Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-14/2015 - (4А-990/2014) от 08.12.2014

4а-14-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Д. на решение судьи Пермского краевого суда от 30.09.2014 года в отношении Ткаченко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 17.04.2014 года Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.08.2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ткаченко Д.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ткаченко Д.П. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.09.2014 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 17.04.2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.08.2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Д.П. прекращено.

В настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей в Пермский краевой суд 08.12.2014 года, заявителем поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ткаченко Д.П. уведомлен о поступлении жалобы командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Д. на решение судьи Пермского краевого суда от 30.09.2014 года, возражений не представил.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.12.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 23.12.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц -двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов представленного дела, следует, что 03.04.2014 года в 20 часов 20 минут на улице **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ткаченко Д.П., автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением У. и автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. (л.д.4-5).

Должностным лицом вынесено постановление о привлечении Ткаченко Д.П. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, исходя из факта нарушения последним требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 6).

Судья районного суда, делая вывод о виновности Ткаченко Д.П., исходил из установленного, что водитель автомобиля /марка 1/ после дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на бордюрный камень, повредив его, чем создал угрозу безопасности движения (л.д.26).

Судья Пермского краевого суда с указанным выводом судьи районного суда не согласился, указав, что безусловные доказательства того, что Ткаченко Д.П. в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения повредил дорожное ограждение, чем создал угрозу безопасности движения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ткаченко Д.П. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах, вывод судьи Пермского краевого суда о прекращении производства по делу является правильным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку деяние, за совершение которого в отношении Ткаченко Д.П. должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении, совершено 03.04.2014 года, соответственно в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим, с учетом просьбы должностного лица об отмене решения судьи Пермского краевого суда, а также с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 года в отношении Ткаченко Д.П., предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменено судьей Перского краевого суда и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, какие-либо выводы о вине Ткаченко Д.П. в совершении правонарушения за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности недопустимы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка, основанием к отмене решения судьи не являются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Пермского краевого суда от 30.09.2014 года по рассмотрению жалобы Ткаченко Д.П. на постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 17.04.2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Д.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков