Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-5374/2020;) ~ М-4431/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-150/2021 (2-5374/2020)

66RS0004-01-2020-006678-92

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением с требованиями о защите чести достоинства, просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства "Ура.ру" по адресу: https://ura.news/news/1052410537 в статье «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма», а именно: ««Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны — по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе — уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже). Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит — пошла к нашим конкурентам», — рассказывает руководитель «Свободы». «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой — та отказалась от комментариев»; «Уходя, она сказала: «Я вам клинику закрою»; обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления статьи с веб-сайта в сети Интернет и запретить в дальнейшем распространять данные сведения; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать судебные расходы по нотариальному осмотру интернет-страницы – 7010 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что <//> размещена спорная статья, порочащий характер распространенной в статье информации подтверждается самим текстом статьи, в котором указано на возможное совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, о ее скандальности и мстительности, что подтверждает порочащий характер оспариваемых сведений. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение растрат, присвоение имущества, а также обращение клиники в правоохранительные органы по поводу растрат, кражи и т.д., отсутствуют. Указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, статья опубликована с изображением истца, своего согласия на публикацию изображения истец не давала.

Определением от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ура.ру» на ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусельников А.В. – автор статьи.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наркологическая клиника «Свобода».

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. В обоснование пояснив, что факт распространения статьи ответчиком не оспаривается. Порочащий характер распространенной информации подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим заключением. Кроме того, относительно изображения истца, указанное изображение действительно ранее использовалось на сайте клиники «Свобода», однако по просьбе истца данное изображение было удалено клиникой в августе 2019 г.

Представитель ответчиков Харисанова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказала, что ответчик сообщил в спорной статье информацию о ней, которая является негативной, не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство. Для полного и всестороннего рассмотрения исковых требований необходимо рассматривать всю статью полностью. Указанная статья не посвящена истцу, в ней речь идет о проблемах, возникших вокруг деятельности крупной наркологической клиники, которая имеет свою программу помощи людям, имеющим зависимость от алкоголя и наркотических средств. Европейский Суд, указал, что личного предположения или субъективного восприятия истцом публикации как диффамационной недостаточно для установления того, что в отношении лица распространены порочащие сведения. Обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывания относятся непосредственно к истцу и что он был объектом критики (постановление ЕС по делу «Годлевский против Российской Федерации», параг. 44; постановление ЕС по делу «Филатенко против Российской Федерации», параг. 45; постановление ЕС по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации»). Принимая во внимание то обстоятельство, что информационным поводом написания статьи послужила ситуация, связанная с деятельностью крупной наркологической клиники, что представляет интерес для общественности и является предметом всеобщего обсуждения, оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения по вопросам общественной значимости, не подлежащих судебной защите в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации. Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени «беспокойства» (постановление ЕСПЧ «Дело «Дюндин против Российской Федерации жалоба №»). Таким образом, в заголовке статьи и в самой статье говорится о клинике «Свобода» и возникшие у нее проблемы при осуществлении ее общественно значимой деятельности, а не об истце. Кроме того, журналисты вправе обнародовать информацию в отношении лиц, осуществляющих публичные и общественные функции. Критика в отношении этих лиц допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом этого, вполне допустимым судом признаются: определённая степень преувеличения; определённая степень гиперболизации; провокационность в подаче материала; даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; саркастические выражения; естественно выбрать один случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала. Кроме того, слова и поступки публичных людей заведомо открыты для наблюдения. Находящиеся при исполнении своих обязанностей они, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (постановление ЕС по делу «Тома против Люксембурга»). Истец является публичным лицом, поскольку длительное время занималась вопросами реабилитации людей, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость; принимала активное участие в общественной деятельности <адрес>. Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что она не является публичной личностью.

В части оспариваемые истцом фразы являются высказыванием - мнением руководителя клиники «Свобода» (коммерческого директора), то есть цитатой, что подтверждается аудиозаписью интервью, взятого журналистом при подготовке оспариваемой статьи. Оценочные суждения, мнения, предположения не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фраза: «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой- та отказалась от комментариев», указывает лишь на то, что журналист рассматривал описываемую в статье проблему с разных сторон и для объективности запрашивал информацию у всех, кто так или иначе был связан с клиникой «Свобода». В оспариваемой фразе отсутствует какая-либо негативная информация об истце в форме утверждения; а при публикации спорной статьи, всем сторонам конфликта было предоставлено право высказать свою точку зрения на возникшую ситуацию.

Не соответствует действительности довод истца о том, что в статье использовалось ее изображение без согласия. Использованная при публикации статьи фотография была взята с сайта клиники «Свобода». Исходя из анализа изображения видно, что истец позировала для фотосессии и понимала, что ее фотографию будут использовать для последующего размещенная на сайте клиники. Так как она являлась главным врачом этой клиники. Таким образом, данная фотография ранее была размещена с согласия истца. Само по себе размещение фотоснимка истца не иллюстрирует ее частную жизнь, не является распространением сведений о ее личной жизни и не свидетельствует о негативной и отрицательной характеристике истца. Поэтому использование изображения истца в спорной статье было допустимо без ее согласия, следовательно, нарушения ее материальных благ не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Наркологическая клиника «Свобода» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля директор клиники по развитию Соколов А.А. суду пояснил, что действительно он давал интервью, содержание которой содержится в оспариваемой статье. В статье действительно приведены цитаты из интервью. За возбуждением уголовных дел в отношении истца никто не обращался и не намерен обращаться, факт приобретения лекарств по завышенным ценам имел место быть и был установлен случайно, когда курьер привез лекарства по цене гораздо ниже цены, указанной в документах подготовленных истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» <//> в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052410537 опубликована статья «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма.», автор статьи А. Гусельников.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов:

- «Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны — по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе — уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже).

- «Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит — пошла к нашим конкурентам», — рассказывает руководитель «Свободы».

- «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой — та отказалась от комментариев»

- «Уходя, она сказала: «Я вам клинику закрою».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Ответчиком факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Балакина С.В., которым сделаны следующие выводы:

1. публикация А. Гусельникова, размещенная в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура.ру» по адресу: https://ura.news/news/1052410537 «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма», содержит негативные сведения о Безъязыковой И. В.. Негативные сведения об И.В. Безъязыковой содержатся в следующих текстовых отрезках, раскрывающих две темы «позорное увольнение И.В. Безъязыковой с должности зам. главврача из-за обвинения в хищении денежный средств» и «намеренное причинение зла другим»:

«Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны — по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе — уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже).

Уходя, она сказала: «Я вам клинику закрою».

«Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит — пошла к нашим конкурентам», — рассказывает руководитель «Свободы».

И. Безъязыкова - бывший главврача клиники. По словам экс-коллег, она намеренно мстит им.

2. Негативные сведений об И.В. Безъязыковой выражены в форме утверждения о фактах. Иные формы выражения не выявлены.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение, согласно которому специалистом делается вывод о предоставлении информации в форме утверждения о фактах, так при лингвистическом анализе спорных фраз, а именно, специалистом в рамках контекстуального и дефиниционного анализа, сделан вывод о том, что негативные сведения об И.В. Безъязыковой содержатся в текстовых отрезках публикации. В исследовательском случае негативные сведения об И.В. Безъязыковой сформированы за счет двух тем: «позорное увольнение И.В. Безъязыковой с должности главврача из-за обвинения в хищении денежный средств» и «намеренное причинение зла другим». Кроме того, в рамках контекстуального анализа отрезков специалистом сделан вывод об умаляющем честь, достоинство и деловую репутацию Безъязыковой И.В. характере текстовых отрезков, имеющим форму утверждения о фактах. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что давая правовую оценку спорным фразам, специалист при проведении исследовательской работы действовал за пределами своей компетенции, проводя правовое исследование оспариваемых фрагментов.

При этом суд исходит из того, что утверждение - высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного.

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает гово­рящий. Утверждения о фактах подлежат верификации - проверке на соответствие действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я ду­маю, надо полагать, что и др.).

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но чью-то личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

При оценке представленного заключения в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную оценку в отношении истца только лишь в контексте статьи, а не сами по себе; таким образом, выводы специалиста об их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что оспариваемая статья в целом посвящена деятельности наркологической клиники –третьего лица, а не действий истца в отношении данной клиники.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании распространенной информации несоответствующей действительности и порочащей часть и достоинство истца, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, опровержении путем удаления сведений из статьи.

Относительно доводов сторон и содержащихся в исковом заявлении оснований иска о неправомерном использовании ответчиком фотографического изображения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей охрану изображения, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату ( пункт 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Несмотря на разъяснение истцу права на уточнение иска и заявления соответствующих требований относительно распространения изображения истца в спорной публикации, истцом такого уточнения не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что указанная норма в качестве способа защиты нарушенного права допускает только удаление изображения, вместе с тем, истцом в просительной части иска заявлены требования об удалении из статьи конкретных сведений.

Кроме того, суд также исходит из того, что истец не лишена права обратившись непосредственно к ответчику требовать удаления фотографического изображения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безъязыковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь