Решение по делу № 2-205/2015 (2-4533/2014;) ~ М-6879/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-205/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухта Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бучневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нагапетян А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Бучневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> г.. у дома .... произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением Бучнева А.В. и мотоцикла .... под его управлением. В результате ДТП его мотоциклу были причи­нены технические повреждения, а ему - средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, пре­доставил для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимые документы. Из ООО «Росгосстрах» в его адрес поступило уведомление № .... от <...> г. из содержания которого следует, что в осуществлении страховой выплаты отказано, так как в справке о ДТП, не указаны серия, номер и наименование СК, в котором застрахован потерпевший (либо его отсутствие) и г/н ТС потерпевшего (либо его отсутствие). Направленный ему ответ свидетельствует о фактическом отказе ответчика ООО «Рос­госстрах» в страховой выплате. Тот факт, что мотоцикл .... не имеет г/н и не застрахован по полису ОСАГО, не является основанием для отказа в страховой выплате, так как виновником ДТП он не является. Согласно отчету № ...., составленному ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ...., с учетом процента износа, составляет – .... коп. Согласно отчету № ...., составленному ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП», рыночная стоимость мотоцикла .... составляет – .... коп. До настоящего времени ответчик Бучнев А.В. не извинился перед ним, не возмести­ли причиненный моральный вред и не предпринял никаких действий к его возмещению, что свидетельствует о пренебрежительном и безразличном отношении к случившемуся. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу деньги в размере .... руб. - затраченных на оплату услуг оценщика ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП» по составлению отчета о стоимости восстановитель­ного ремонта ТС с учетом процента износа, .... руб. - затраченных на оплату услуг оценщика ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП» по составлению отчета о рыночной стоимости ТС, .... коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа, .... коп. – неустойка за период с <...> г. по <...> г.., .... руб. –моральный вред, неустойку за период с <...> г. по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, взыскать с ответчика Бучнева А.В. в свою пользу .... руб. - моральный вред, связан­ный причинением средней тяжести вреда его здоровью.

В судебное заседание <...> г. истец представил уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: .... руб. в виде страховой выплаты, неустойку за период с <...> г. по день вынесения решения суда, .... руб. моральный вред, штраф; просит взыскать с ответчика Бучнева А.В.: .... руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла с учетом процента износа и страховой суммой, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах»; .... руб. в виде морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью; просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бучнева А.В.: .... руб. и .... руб. затраченных на оплату услуг оценщика ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание ответчик Бучнев А.В. не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и адресу, имеющемуся в материалах дела, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца гр. Борисенко С.П., действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал частично и показал, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере .... рублей, поэтому на взыскании данной суммы с ООО «Росгосстрах» не настаивает. Возражает против снижения размера неустойки и штрафа. Показал, что истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей, выполнив таким образом свои обязательства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом добровольного исполнения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение представителя прокуратуры г. Ухта, исследовав материалы административного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. Бучнев А.В. управляя автомобилем ...., осуществляя движение у дома .... в нарушении требований п. 1.5, п. 8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении мотоциклу .... без гос. номера под управлением Нагапетян А.А. и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Нагапетян А.А. и пассажир мотоцикла А.Т. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от <...> г. Бучнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Бучнева А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Бучнева А.В. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Б.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона (действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с платежным поручением № .... от <...> г. ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Нагапетян А.А. страховое возмещение в размере .... руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере .... рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших на дату дорожно–транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нагапетян А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми для производства выплаты документами обратилась в ООО «Росгосстрах» <...> г., в этот же день документы были получены сотрудником страховой компании. В соответствии с ст. 13 Закона и п. 70 Правил, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов истца. <...> г. в адрес истца было направлено сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Данный отказ суд считает незаконным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следующий: .... руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность х 1/75 х 98 дней количество дней просрочки с <...> г. (дата сообщения об отказе в выплате, определена истцом) по <...> г. (дата выплаты страхового возмещения) = .... руб.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера неустойки. Размер неустойки .... руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 и другими нормативными актами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме не в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.) х 50%).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера штрафа. Размер штрафа .... руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... на законном основании являлся гр. Бучнев А.В.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом отчета № .... от <...> г., составленного ООО «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб.

Согласно представленного истцом отчета № .... от <...> г., составленного ООО «Мониторинг групп», рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила .... руб.

Суд, оценив отчеты ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчеты, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете № .... от <...> г. указаны повреждения транспортного средства, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Бучнева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... коп. (.... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа - .... руб. выплата ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ с ответчика Бучнева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб. и .... руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и не связаны с действиями страховой компании по отказу в страховой выплате (отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ООО «Росгосстрах» <...> г., истец обратился в ООО «Мониторинг групп» для составления отчетов <...> г. и <...> г.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нагапетян А.А. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Нагапетян А.А., в результате получения им телесных повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, который проходил стационарное лечение в период с <...> г. по <...> г. и проходит амбулаторное лечение с <...> г. по настоящее время. Нагапетян А.А. испытывал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая трудоспособный возраст ответчика Бучнева А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика Бучнева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер для ответчика ООО «Росгосстрах» составляет .... коп.; для ответчика Бучнева А.В. составляет по требованию неимущественного характера .... руб., по требованию имущественного характера .... коп., всего .... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нагапетян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бучневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагапетян А.А. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., всего .... руб.

В удовлетворении искового требования Нагапетян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Взыскать с Бучнева А.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Нагапетян А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп» - .... руб., в счет компенсации морального вреда – .... руб.,всего .... коп.

Взыскать с Бучнева А.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева