Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Найденовой Н.В.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 378 рублей 30 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 191 рубль 05 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2015 в городе Нижний Тагил на перекрестке пр. Вагоностроителей – ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> под управлением Логиновой М.А. и автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. <данные изъяты> под управлением Елисеева А.И. Согласно материалам административного дела, а также учитывая обстоятельства ДТП от 16.04.2015, была определена обоюдная вина обоих водителей: Логиновой М.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и Елисеева А.И., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Логиновой Л.М. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность водителя Елисеева А.И. - ПАО «САК Энергогарнт» (полис <№>). Логинова Л.М. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно справке ДТП виновниками значились оба водителя. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 900 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 10 900 рублей. Апелляционным определением суда от 08.08.2017 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2017 отменено. Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М. страховое возмещение в размере 71 400 руб., штраф 35 700 руб., судебные расходы 26 775 руб., с Логиновой Л.М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы на проведение экспертизы 6 075 рублей. Добровольно решение суда ПАО САК «Энергогарант» не исполнено, денежные средства на счет Логиновой Л.М. поступили после предъявления исполнительного документа. Таким образом, Логинова Л.М. имеет право требовать с ПАО САК «Энергогарант» уплаты неустойки с 30.10.2015 (дата, следующая за датой надлежащего исполнения обязательств) по 10.10.2017 (дата получения исполнительного листа) в размере 107 378 рублей 30 копеек. 18.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за указанный период, однако, документы получены не были.

Истец Логинова Л.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Логиновой Л.М. – Найденова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Безгина Е.Н. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2017 установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП Логиновой М.А. и Елисеева А.И., степень вины установлена по 50% каждого. Указанным апелляционным определением установлен факт обращения Логиновой Л.М. по адресу одного из филиалов ответчика с претензией с приложением соответствующих документов 20.10.2015. При этом суд указывает, что истец обращалась в страховую компанию с устным заявлением, однако, дата обращения не установлена. Поскольку обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов установлено 20.10.2015, с этого момента начал течь двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, который истек 10.11.2015. Таким образом, период для начисления неустойки начал течь с 11.11.2015, а не с 30.10.2015 как указано в исковом заявлении. При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки. Заявленную сумму неустойки в размере 107 378 рублей 30 копеек полагала явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная сумма превышает сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения в размере 71 400 рублей.

Третье лицо Логинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, какие-либо ходатайства или заявления от представителя в суд не поступили.

Третье лицо Елисеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя истца Найденову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пунктов 1,2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14 марта 2017 года исковые требования Логиновой Л.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в общем размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2017 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2017 отменено. Исковые требования Логиновой Л.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 71 400 рублей, штраф 35 700 рублей, судебные расходы 26 775 рублей. С Логиновой Л.М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы на проведение экспертизы 6 075 рублей. Вышеуказанным апелляционным определением от 08.08.2017 установлена обоюдная вина водителей Логиновой М.А. и Елисеева А.И. в ДТП, произошедшем 16.04.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, и заявления от 10.10.2017, решение исполнено 25 октября 2017 года, Логиновой Л.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 133 875 рублей (платежное поручение на л.д. 16).

12 марта 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера законной неустойки 1/75, размера ставки рефинансирования, страховой суммы 120 000 рублей за период с 30.10.2015 по 10.10.2017 в размере 107 378 рублей 30 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 25 октября 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), а именно: 07 июня 2014 года, указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из требований данной нормы закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.10.2015 (дата, следующая за датой надлежащего исполнения обязательств) по 10.10.2017 (дата получения исполнительного листа) 683 дня, исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей в размере 107 378 рублей 30 копеек; иного расчета не представлено и представленной истцом расчет не оспорен.

В связи с чем суд принимает за основу представленный истцом расчет неустойки и полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ПАО «САК Энергогарант» заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, при этом заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель страховщика ссылался на то, что ее размер превышает размер взысканного ранее страхового возмещения в размере 71 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что существенных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера взысканного ранее страхового возмещения в размере 71 400 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в размере 191 рубль 05 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на л.д.18; услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, квитанцией на л.д. 21, 22.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума).

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в размере 127 рублей 34 копейки (66,5%); а также расходы за участие в деле представителя в размере 6 650 рублей (66,5%).

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей к ПАО «САК «Энергогарант» освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 342 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Логиновой Л.М. неустойку за период с 30.10.2015 по 10.10.2017 в размере 71 400 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 127 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года.

Судья: .

.                                                                    Т.В.Димитрова