Решение по делу № 2-29/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                                                       п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца Курочкиной О.Г., ее представителя Егорова Д.Е., представителя ответчика адвоката Кирьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курочкиной О.Г. к Кирьянову А.Ю. о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина О.Г. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.Ю. о взыскании долга по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что Октябрьским районным судом г. Рязани рассмотрено уголовное дело по обвинению Кирьянова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что в результате преступных действий Кирьянова А.Ю. Курочкина Т.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Потерпевшими по делу были признаны Курочкина О.Г. и Курочкин В.А. Гибель Курочкиной Т.В. причинила потерпевшим моральный вред, который они оценили в <Данные изъяты>. <Дата> перед началом судебного заседания к потерпевшим подошел Кирьянов А.Ю. и его адвокат и предложили в счет возмещения морального вреда <Данные изъяты> наличными. Потерпевшие по делу настаивали на сумме в <Данные изъяты>. Тогда, Кирьянов А.Ю. предложил передать им имевшуюся у него сумму, а на <Данные изъяты> написать долговую расписку. Истец, не обладающая познаниями в области юриспруденции, посчитала данную сделку юридически правильной. После перечисления денежных средств на счет Курочкиной О.Г., Кирьянов А.Ю. написал долговую расписку на <Данные изъяты>. Тогда Курочкина О.Г. и ее муж под диктовку адвоката подсудимого написали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. Истец считает данную расписку возмещением денежных средств вытекающей из обязательств по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. По условиям долговой расписки ответчик обязался ежемесячно производить выплаты путем перечисления денежных средств на банковскую карту Курочкиной О.Г. Кирьянов А.Ю. по долговой расписке денежных средств истцу не производил. В связи с чем, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований Курочкина О.Г. просит взыскать с Кирьянова А.Ю. долг по долговой расписке в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере <Данные изъяты>, оплатить услуги представителя в размере <Данные изъяты>.

Ответчик Кирьянов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание истец Курочкина О.Г. и ее представитель иск по изложенным в нем основаниям поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Кирьянова О.А. иск не признала, пояснила, что денежные средства Курочкиной О.Г. Кирьянову А.Ю. не передавались, в связи с чем, считает договор займа безденежным и незаключенным.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от <Дата> Кирьянов А.Ю. взял в долг у Курочкиной О.Г. денежные средства в размере <Данные изъяты>. Обязался вернуть в срок до <Дата> путем перечисления ежемесячных платежей в размере <Данные изъяты> на карту сбербанка.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Рязани от <Дата> усматривается, что Кирьянов А.Ю. ущерб потерпевшим не возместил, так как потерпевшие оценивают более <Данные изъяты>, а у него такой суммы нет.

Из ходатайства Курочкиной О.Г. от <Дата>. усматривается, что она просит уголовное дело в отношении Кирьянова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить. С подсудимым она примирилась. Причиненный преступлением моральный и материальный вред возмещен в полном объеме в размере <Данные изъяты>. Претензий к Кирьянову А.Ю. она не имеет.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от <Дата> от потерпевших Курочкиной О.Г. и Курочкина В.А. поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Кирьянова А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый Кирьянов А.Ю. возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в размере <Данные изъяты>, претензий к обвиняемому они не имеют. Кирьянов А.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания вкладчика Курочкиной О.Г. от <Дата> представитель вкладчика Кирьянов А.Ю. зачислил на счет Курочкиной О.Г. <Данные изъяты>.

Из справки о состоянии вклада Курочкиной О.Г. от <Дата> усматривается, что остаток вклада составляет <Данные изъяты>.

Согласно справке о состоянии вклада Курочкиной О.Г. за период с <Дата> по <Дата> денежные средства от Кирьянова А.Ю. не поступали.

В соответствии с ответом на запрос от <Дата> <Номер> на счет открытый <Дата> в 11 часов 52 минуты на имя Курочкиной О.Г. были внесены денежные средства в размере <Данные изъяты>.

Таким образом, истцу Курочкиной О.Г., потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика Кирьянова А.Ю., причинен моральный вред, который она оценила в <Данные изъяты>. <Данные изъяты> ей было передано до написания ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а на остальную часть - <Данные изъяты> ответчиком Кирьяновым была написана расписка, по условиям которой последний должен был в срок до <Дата> перечислить указанную сумму на банковскую карту истца. То есть, Курочкина О.Г. денежных средств в долг Кирьянову А.Ю. не передавала. В связи с чем, расписка Кирьянова А.Ю. от <Дата> не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача денег истцом ответчику не производилась.

Суд, учитывая положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает данный договор займа безденежным и считает его незаключенным.

Довод истца о том, что данная расписка является возмещением денежных средств, вытекающим из обязательств по компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд находит не состоятельным, поскольку из материалов дела (ходатайство Курочкиной О.Г. от <Дата>., постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от <Дата>) усматривается, что вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Кроме того, сама по себе расписка не порождает ответственности ответчика перед истцом в компенсации морального вреда и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Курочкиной О.Г. к Кирьянову А.Ю. о взыскании долга по долговой расписке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курочкиной О.Г. к Кирьянову А.Ю. о взыскании долга по долговой расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         С.А. Маршанцев