Приговор по делу № 1-121/2015 от 23.01.2015

Уголовное дело № 1-121/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Пака И.В.,

подсудимого Баранова В.В.,

защитника в лице адвоката Понтилеева В.Н., представившей удостоверение № 1753 и ордер № 501325,

а также с участием потерпевших М.С., Ж.С,, У.А., Н.К., Л.П., А.А., Н.Г., Л.Д., Т.Р., Ф.О., В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2015 в отношении

БАРАНОВА В.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Вязноватовка Нижнедевицкого района Воронежской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 29 октября 2014 года, содержавшегося под стражей с 30 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года, ранее судимого:

- 30 января 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. По постановлению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно 30 апреля 2008 года на срок 11 месяцев 26 дней;

- 29 октября 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (28 эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев без штрафа. По постановлению Свердловского районного суда города Костромы от 11 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней, освобожден из мест лишения свободы 03 декабря 2013 года;

а также осужденного:

- 27 ноября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору Гатчинского городского суда от 29 октября 2010 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2014 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащее Ж.С,: самовар стоимостью 10000 рублей, кейс с шуруповертом «Хитачи» и двумя установленными в нем аккумуляторными батарейками общей стоимостью 4200 рублей, портативный радиоприемник «ВИТЕК» стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 14800 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ж.С, значительный ущерб в размере 14800 рублей.

-2-

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 августа 2014 года до 06 часов 00 минут 29 августа 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества неустановленным способом незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащее М.С.: перфоратор «Макита» стоимостью 2500 рублей и углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.С. значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 05 сентября 2014 года до 16 часов 19 сентября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащие У.А.: бензопилу «Штиль» MS - 180 стоимостью 5750 рублей и мотокосу «Штиль» FS-38 стоимостью 6299 рублей, а всего на общую сумму 12049 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.А. значительный ущерб в размере 12049 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 06 сентября 2014 года до 12 часов 14 сентября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома замка двери незаконно проник в сарай, расположенный на участке <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащие Н.К.: перфоратор «МАКИТА» стоимостью 23000 рублей, мотокосу «ХАММЕР» стоимостью 5500 рублей, электрическую дисковую пилу «ФИТ» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.К. значительный ущерб в размере 31500 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первой половине сентября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил принадлежащий Л.Д. велосипед марки «Стелс-Навигатор 830» стоимостью 14000 рублей. После чего, с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Д. значительный ущерб в размере 14000 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 23 сентября 2014 года до 09 часов 24 сентября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества пришел на участок <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащее В.П.: перфоратор «HITACHI» стоимостью 5800 рублей, цепную бензопилу «PARTNER» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «DORKELDRJ-600» стоимостью 1300 рублей, дисковую электропилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бидон, не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 20100 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Баранов В.В., с целью - хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в баню, расположенную на указанном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащие В.П.: электрическую дрель «BOSCH» стоимостью 3500 рублей и угловую шлифовальную машинку «BOSCH» стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 7000 рублей. После чего Баранов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.П. значительный ущерб в размере 27100 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-3-

В период с 09 часов 00 минут 23 сентября 2014 года до 19 часов 00 минут 24 сентября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома замка на входной двери сарая, расположенного на территории участка <адрес>, незаконно проник в указанный сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил мотоблок «RYOBI» модель RCP-254 стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Н.Г. После чего с похищенным мотоблоком с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Г. значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2014 года до 14 часов 40 минут 24 октября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил принадлежащий Ш.А. сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей. После чего с похищенным сварочным аппаратом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.А. значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 03 октября 2014 года до 21 часа 07 октября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащее Л.П.: цепную бензопилу «EFCO» стоимостью 5000 рублей и мотокосу «AL-КO» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей. После чего Баранов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.П. значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 октября 2014 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома замка входных дверей незаконно проник в <адрес>, в которой проживает Т.Р., откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил принадлежащие ей мобильный телефон «NOKIA 107» стоимостью 1190 рублей и деньги в сумме 1200 рублей, а всего на общую сумму 2390 рублей. После чего Баранов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Р. ущерб в размере 2390 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 20 минут 05 октября 2014 года до 11 часов 20 минут 11 октября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащее Ф.О.: телевизор «ФИЛИПС» и пульт управления к нему общей стоимостью 12500 рублей, ресивер «Триколор» с установленной в нем пластиковой картой, не представляющей материальной ценности и пульт управления к ресиверу, общей стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 18500 рублей. После чего Баранов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.О. значительный ущерб в размере 18500 рублей.

Он же (Баранов В.В.) совершил кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с середины сентября 2014 года до 13 часов 14 октября 2014 года, более точная дата и время не установлены, Баранов В.В. с целью - хищения чужого имущества путем взлома окна незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, - похитил имущество, принадлежащее А.А.: патефон стоимостью 2000 рублей и фарфоровую статуэтку стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей. После чего Баранов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный ущерб в размере 3500 рублей.

В ходе судебного следствия Баранов В.В. свою виновность в совершении указанных выше преступлений признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказана следующими доказательствами.

-4-

18 сентября 2014 года Ж.С, обратился с заявлением в правоохранительные органы и сообщил о том, что в <адрес> он имеет в собственности дом, который использует как дачный. Когда 04 августа 2014 года в 08 часов 30 минут он уходил из указанного дома, предварительно заперев входную дверь на замок, то там все было в порядке. Когда он вернулся в дом 04 августа 2014 года в 17 часов 40 минут, то обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а дверная коробка имеет повреждения. Из дома похищено принадлежащее ему имущество: самовар, кейс с шуруповертом «Хитачи» с двумя установленными в нем аккумуляторными батарейками и портативный радиоприемник «ВИТЕК».

18 сентября 2014 года был проведен осмотр места происшествия, о чем также составлена фототаблица, в ходе которого осмотрен <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего Ж.С, по адресу: <адрес> он имеет в собственности трехкомнатный дом, который использует как дачный. Когда 04 августа 2014 года в 08 часов 30 минут он ушел из дома, предварительно заперев входную дверь на замок, то там все было в порядке. Когда он в этот же день в 17 часов 40 минут вернулся к указанному дому, то обнаружил, что на входной двери отогнута щеколда. При осмотре имущества он обнаружил, что из дома похищен дровяной самовар объемом около шести литров, изготовленный из нержавеющей стали, который он оценивает в 10000 рублей, кейс с шуруповертом «Хитачи» и двумя аккумуляторными батарейками к нему стоимостью 4200 рублей, портативный радиоприемник «ВИТЕК» стоимостью 600 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 14800 рублей, что является для него значительным.

22 сентября 2014 года у потерпевшего Ж.С, были изъяты копии документов на похищенное имущество: копия гарантийного талона на шуруповерт «Хитачи» и копия инструкции на радиоприемник «ВИТЕК», которые осмотрены этого же числа и установлено, что стоимость шуруповерта «Хитачи» составляет 4 200 рублей. Согласно изъятой копии инструкции по эксплуатации на радиоприемник «ВИТЕК» установлена модель данного радиоприемника. Данные документы признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Из показаний свидетеля П.С. следует, что она по трудовому договору работает приемщицей металлолома в ОАО «РусАлко». Приемный пункт расположен в контейнере, установленном по <адрес>. В период времени с середины июля до 18 августа 2014 года в приемный пункт были сданы самовары.

14 сентября 2014 года Баранов В.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой указал, что в августе 2014 года, находясь в <адрес>, он путем взлома двери проник в дом, откуда похитил самовар.

В ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать в д<адрес>, где при въезде на ул. Колобанова указал на дом, расположенный слева, на участке которого расположен гараж, на фронтоне гаража указана цифра «2», обозначающая нумерацию участка. Баранов В.В. пояснил, что в августе 2014 года он путем взлома замка на входной двери проник в указанный дом, откуда похитил самовар, шуруповерт и радиоприемник.

Согласно показаниям Баранова В.В. на стадии предварительного расследования в первых числах августа 2014 года днем, более точную дату и время не помнит, когда он находился в <адрес> и шел по ул. Колобанова, то обратил внимание на частный <адрес>, из которого решил совершить кражу. С этой целью он подошел к входной двери указанного дома, где при помощи куска арматуры взломал замок, зашел в дом, откуда похитил дровяной самовар, который в этот же день сдал в пункт приема металлолома, расположенный в районе Мариенбург в г. Гатчине.

29 августа 2014 года в правоохранительные органы обратился М.С., который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 августа 2014 года до 06 часов 29 августа 2014 года проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Этого же числа был проведен осмотр места происшествия, о чем составлена фототаблица, в ходе которого осмотрена <адрес>. На момент осмотра расположенное справа окно имело повреждение.

Согласно показаниям потерпевшего М.С. он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный дом является жилым, он разделен на две квартиры, но в настоящее время там никто не проживает, он в своей квартире хранит принадлежащее ему имущество. Последний раз он был в этой квартире днем 21 августа 2014 года, и там все было в порядке. Когда он приехал в квартиру 29 августа 2014 года в 06 часов, то обнаружил, что створка окна приоткрыта, входная дверь подперта трубой, а врезной замок, на который она запиралась, выбит. Осмотрев квартиру, где в комнате был наведен беспорядок, из шкафа вещи выброшены на пол, он обнаружил пропажу принадлежащего ему электроинструмента, в том числе, перфоратора «Макита» стоимостью 2500 рублей, угловой шлифовальной машинки «Макита» стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, ущерб от хищения которых является для него значительным.

Из показаний свидетеля К.А. усматривается, что в период времени с августа по октябрь 2014 года не менее одного раза в неделю Баранов В.В. звонил ему на мобильный телефон, просил подъехать на машине в какое-нибудь указанное им место, чтобы помочь перевезти то или иное имущество, как правило, это был электроинструмент, при этом говорил, что данное имущество его попросили продать. В августе 2014 года

-5-

он забирал Баранова В.В. с ул. Киевской в г. Гатчине. Тогда у Баранова В.В. при себе было два полиэтиленовых пакета, но что было в пакетах, он не видел.

В ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, где указал на квартиру № расположенную в д. № по данному адресу, и пояснил, что в августе 2014 года он через незапертую дверь зашел в указанную квартиру, откуда похитил два электроинструмента.

Согласно показаниям Баранова В.В. на стадии предварительного расследования во второй половине августа 2014 года днем, более точную дату и время не помнит, он находился около Балтийского вокзала в г. Гатчине и шел по ул. Киевской, обратил внимание на деревянный дом, разделенный на две половины. Входная дверь одной из двух квартир была открыта. Когда он подошел к данной квартире, то увидел, что врезной замок входной двери поврежден. Через открытую входную дверь он зашел в дом, прошел в комнату, где увидел, что дверцы шкафа, расположенного в указанной комнате, открыты, а вещи из него разбросаны по полу. Под вещами он обнаружил кейс зеленого цвета, в котором находился перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, а также углошлифовальную машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета. Он похитил указанный электроинструмент и ушел.

19 сентября 2014 года в правоохранительные органы обратился У.А. и сообщил, что по адресу: <адрес>, он имеет в собственности дом, который использует как дачный. Когда 05 сентября 2014 года в 12 часов он уезжал с дачи, предварительно заперев окна и дверь на замок, то там все было в порядке. Когда он приехал на дачу 19 сентября 2014 года в 16 часов, то обнаружил, что дверь в дом открыта и имеет повреждения. Осмотрев имущество, он обнаружил, что из дома похищены мотокоса «Штиль» стоимостью 6299 рублей и бензопила «Штиль» стоимостью 5750 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 12049 рублей, что является для него значительным ущербом.

В ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2014 года был осмотрен дом № №, расположенный по <адрес>, о чем составлена фототблица. На момент осмотра дверь, ведущая из веранды в кухню, открыта, два ригеля дверного замка на ней имеют повреждения и изогнуты внутрь, дверная коробка в районе запорной накладки имеет повреждения в виде расщепления.

В ходе указанного осмотра были изъяты копии документов на похищенное имущество, которые 03 октября 2014 года были осмотрены и установлено наименование бензопилы «Штиль» модель МS-180 и цена 5750 рублей, наименование мотокосы «Штиль» модель FS-38 и цена 6299 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Согласно показаниям потерпевшего У.А. по адресу: <адрес>, он имеет в собственности дом, который использует как дачный, и куда приезжает по выходным дням. Когда 05 сентября 2014 года в 12 часов он уехал с дачи, предварительно заперев окно и дверь, ведущую из веранды в дом, то там все было в порядке. Когда он приехал на дачу 19 сентября 2014 года в 16 часов, то обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а дверь из веранды в кухню имеет повреждения. Осмотрев имущество, он обнаружил, что из шкафа в комнате похищены мотокоса «Штиль» FS-38 стоимостью 6299 рублей и бензопила «Штиль» MS-180 стоимостью 5750 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 12 049 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Г.Ш.-О. следует, что в сентябре 2014 года около рынка в <адрес> к нему подошел молодой человек, который предложил за 1000 рублей приобрести у него мотокосу «Штиль» модель FS-38. При этом молодой человек пояснил, что данная мотокоса принадлежит ему, но так как он в настоящее время нуждается в деньгах, то продает ее, и он согласился, после чего передал молодому человеку 1000 рублей, а тот взамен на деньги передал ему мотокосу.

03 октября 2014 года у Г.Ш.-О. была изъята мотокоса «Штиль» модель FS-38, которая этого же числа была осмотрена, установлено, что на ее корпусе указана марка и модель «Штиль» FS-38. Данная мотокоса была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем возвращена потерпевшему.

14 сентября 2014 года Баранов В.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и указал, что в <адрес>, он путем взлома двери проник в дом, расположенный по ул. Шоферской, откуда похитил бензопилу и мотокосу.

В ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать в <адрес> указал на дом № расположенный между домами с нумерацией «14» и «18», при этом пояснил, что из данного дома, куда он проник путем взлома двери, он похитил бензопилу марки «Штиль» и бензокосу марки «Штиль».

Согласно показаниям Баранова В.В. на стадии предварительного расследования в первой половине сентября 2014 года днем, более точную дату и время не помнит, когда он находился на <адрес>, то с целью совершения кражи зашел на участок дома № №. Через незапертую входную дверь он зашел в веранду, где взломал дверь, ведущую непосредственно в дом, после чего зашел в дом, где в комнате в шкафу обнаружил и похитил бензопилу «STIHL» и мотокосу «STIHL», которые после продал, а деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды.

14 сентября 2014 года в правоохранительные органы с заявлением о преступлении обратилась Н.К. и сообщила, что в <адрес> у нее в

-6-

собственности имеется дом, расположенный на участке №, который она использует как дачный. Когда 06 сентября 2014 года около 21 часа она приезжала на дачу, то там все было в порядке. Когда 14 сентября 2014 года в 12 часов она приехала на дачу, то обнаружила, что входная дверь в сарай, расположенный рядом с домом, открыта. На входной двери демонтирована скоба для навесного замка. Из сарая похищено следующее, принадлежащее ей имущество: перфоратор «Макита» стоимостью 23000 рублей, мотокоса «Хаммер» стоимостью 5500 рублей, электрическая дисковая пила «Фит» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2014 года был осмотрен сарай, расположенный на территории участка № в <адрес>, о чем также составлена фототаблица. На момент осмотра входная дверь в указанный сарай была открыта, на дверной коробке в районе крепления пробоя для навесного замка имелись повреждения в виде сколов древесины, рядом с дверью лежал навесной замок, который видимых повреждений не имел.

Согласно показаниям потерпевшей Н.К. в <адрес> у нее в собственности имеется дом, расположенный на участке №, который используется как дачный. Когда она 06 сентября 2014 года около 21 часа приезжала на дачу, то там все было в порядке. Когда она приехала на дачу 14 сентября 2014 года в 12 часов, то обнаружила, что входная дверь в сарай, расположенный рядом с домом, открыта. На входной двери демонтирована скоба для навесного замка, а замок лежит на полу в сарае. Из сарая похищено следующее, принадлежащее ей имущество: перфоратор «Макита» стоимостью 23000 рублей в корпусе черно-зеленого цвета, мотокоса «Хаммер» стоимостью 5500 рублей в корпусе оранжевого цвета, электрическая дисковая пила «Фит» стоимостью 3000 рублей в корпусе зеленого цвета, а всего на общую сумму 31500 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что в сентябре 2014 года в 102 отделе полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области была получена оперативная информация о причастности жителя <адрес> Баранова В.В. к совершению ряда краж из жилищ граждан, откуда преимущественно был похищен электроинструмент. Учитывая предполагаемое место сбыта похищенного, 14 сентября 2014 года днем было осуществлено патрулирование по территории <адрес>, где напротив войсковой части был задержан Баранов В.В., при котором имелся электроинструмент: перфоратор «МАКИТА», мотокоса «ХАММЕР», электрическая дисковая пила «ФИТ». На вопрос Баранову, откуда у него указанные электроинструменты, тот пояснил, что он их похитил из сарая, расположенного в <адрес>. После чего с целью установления принадлежности данного электроинструмента, а также с целью его изъятия Баранов В.В. был доставлен в 102 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где указанное имущество было изъято, а также установлено, что принадлежит оно Н.К., имеющей в собственности земельный участок, на котором расположен дом и сарай, по адресу: <адрес>

14 сентября 2014 года в 102 отделе полиции УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области у Баранова В.В. был изъят электроинструмент: перфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, мотокоса «Хаммер» в корпусе оранжевого цвета, электрическая дисковая пила «Фит» в корпусе зеленого цвета.

Данные инструменты 19 сентября 2014 года были осмотрены и установлено, что перфоратор - «МАКИТА» в корпусе черно-зеленого цвета, мотокоса - «ХАММЕР» в корпусе серебристо-оранжевого цвета, электрическая дисковая пила - «ФИТ» в корпусе серебристо-зеленого цвета. Указанные электроинструменты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем возвращены потерпевшей.

Из чистосердечного признания Баранова В.В. следует, что в сентябре 2014 года, когда он находился в <адрес>, то зашел на участок, на котором был расположен сарай. Путем взлома входной двери, он проник в сарай, откуда похитил перфоратор «Макита», мотокосу «Хаммер» и электрическую дисковую пилу «Фит».

В ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать в <адрес>, где указал на участок №, расположенный по правую сторону, нумерация которого указана на почтовом ящике, и пояснил, что он путем взлома двери проник в сарай, расположенный на данном участке, откуда похитил перфоратор «МАКИТА», мотокосу «ХАММЕР» и электрическую дисковую пилу «ФИТ». С указанным имуществом он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение.

Из показаний Баранова В.В. на стадии предварительного расследования усматривается, что он 14 сентября 2014 года утром находился в <адрес>, зашел на участок, на котором был расположен сарай, из которого он решил совершить кражу. С этой целью он с силой дернул входную дверь сарая на себя, в результате чего выпал пробой для крепления навесного замка. Он зашел в сарай, откуда похитил мотокосу «HAMMER», перфоратор «MAKITA», дисковую пилу «FIT». Когда с целью сбыта указанного имущества он пришел в <адрес>, то его задержали сотрудники полиции.

05 ноября 2014 года в правоохранительные органы обратился Л.Д. и сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>. Когда он в начале сентября 2014 года около 21 часа вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана, а из прихожей исчез принадлежащий ему велосипед «Стелс Навигатор 830» стоимостью 14 000 рублей, ущерб от хищения которого является для него значительным.

-7-

Согласно показаниям потерпевшего Л.Д. за 14 000 рублей он приобрел новый скоростной велосипед «Стелс Навигатор 830» с рамой белого цвета с красными и черными полосками на ней. Указанный велосипед он хранил в прихожей по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В начале сентября 2014 года, более точной даты не помнит, когда он около 17 часов ушел из дома, предварительно заперев входную дверь на замок, то в квартире все было в порядке, и велосипед находился в указанном месте. Когда он вернулся домой около 21 часа, то обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана, а из прихожей исчез принадлежащий ему указанный велосипед, ущерб от хищения которого в размере 14 000 рублей является для него значительным.

Согласно протоколу явки с повинной Баранова В.В. от 05 ноября 2014 года он указал, что в сентябре 2014 года, когда он проходил мимо <адрес> в <адрес>, то решил совершить из него кражу. При помощи металлического прута он взломал входную дверь, зашел в дом, откуда похитил велосипед с рамой светлого цвета.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную <адрес>, где указал на <адрес> пояснил, что в первой половине сентября 2014 года, он путем взлома входной двери проник в указанную квартиру, откуда из прихожей похитил велосипед с рамой белого цвета.

Из показаний Баранова В.В. на стадии предварительного расследования следует, что он в первой половине сентября 2014 года находился на <адрес> в <адрес> и решил совершить кражу из <адрес>. С этой целью он при помощи металлического предмета, который нашел на дороге, взломал замок входной двери, зашел в квартиру, из прихожей которой похитил велосипед с рамой белого цвета с красными и черными полосками по ней, который после продал.

15 октября 2014 года В.П. обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 23 сентября 2014 года до 09 часов 24 сентября 2014 года проникло в его гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему инструмент: перфоратор «HITACHI» стоимостью 5800 рублей, цепную бензопилу «PARTNER» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «DORKELDRJ-600» стоимостью 1300 рублей, дисковую электропилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 20100 рублей. Из рядом расположенной бани было похищено: электрическая дрель «BOSCH» стоимостью 3500 рублей и угловая шлифовальная машинка «BOSCH» стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 7000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 27100 рублей и является для него значительным.

В ходе осмотра места происшествия 15 октября 2014 года были осмотрены гараж и баня, расположенные на участке <адрес>, о чем составлена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии документов на следующее имущество: цепную бензопилу «PARTNER», электролобзик «DORKELDRJ-600», дисковую электропилу «Интерскол», перфоратор «HITACHI», электрическую дрель «BOSCH», угловую шлифовальную машинку «BOSCH».

Данные документы осмотрены 31 октября 2014 года и установлено, что марка пилы «PARTNER» модель 351/390, марка электролобзика «DORKEL» его модель «DRD-600», марка перфоратора «HITACHI» его модель DH24РС3, марка углошлифовальной машинки «BOSCH». Эти документы признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего В.П. он проживает по адресу: <адрес>. На участке дома расположены баня и гараж. Когда 23 сентября 2014 года около 22 часов он выходил из дома на участок, то там все было в порядке. Когда он 24 сентября 2014 года в 09 часов вышел на участок, то обнаружил, что дверь в гараж открыта, а из гаража исчезло принадлежащее ему имущество: перфоратор «HITACHI» стоимостью 5800 рублей, цепная бензопила «PARTNER» стоимостью 10000 рублей, электролобзик «DORKELDRJ-600» стоимостью 1300 рублей, дисковая электропила «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бидон, не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 20100 рублей. После чего он обнаружил, что дверь в баню взломана, а из бани исчезло следующее принадлежащее ему имущество: электрическая дрель «BOSCH» стоимостью 3500 рублей и угловая шлифовальная машинка «BOSCH» стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 7000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 27100 рублей и является для него значительным.

Свидетель К.А. показал, что в период времени с августа по октябрь 2014 года он неоднократно забирал Баранова из-за железнодорожного переезда платформы «Татьянино» в г. Гатчине Ленинградской области. Один раз у Баранова В.В. был при себе электроинструмент, часть которого была складирована в алюминиевый бидон. Указанный электроинструмент они продали Руслану, проживающему по <адрес>, а бидон Баранов В.В. сдал в пункт приема металлолома, расположенный напротив Балтийского вокзала в г. Гатчине.

Свидетель М.Р. показал, что в конце сентября 2014 года, более точную дату не помнит, к нему на автомашине «ВАЗ» черного цвета со своим приятелем приехал Баранов В.В. и рассказал о том, что работал в строительной организации, которая не расплатилась за выполненные работы. Так как Баранов В.В. нуждался в деньгах, то предложил ему приобрести у него электроинструмент, среди которого были шлифовальная машинка, перфоратор, угловая шлифовальная машинка и бензопила. При этом Баранов В.В. заверил, что данный электроинструмент принадлежит ему. Указанный электроинструмент он предложил своему соседу Т.А., который и приобрел его у Баранова В.В.

-8-

Свидетель Т.А. сообщил, что в конце сентября 2014 года начале октября 2014 года, более точную дату не помнит, ему позвонил М.Р. и сказал, что знакомые предлагают приобрести электроинструмент, и попросил подойти к нему, посмотреть электроинструмент. Когда он пришел к М.Р., то у того находились двое молодых людей, которые предлагали приобрести у них электроинструмент. Он приобрел у них бензопилу, угловую шлифовальную машинку, перфоратор, дисковую пилу. Позже стало известно, что данный электроинструмент ему продал Баранов В.

В ходе выемки 31 октября 2014 года у Т.А. были изъяты: цепная бензопила «PARTNER», перфоратор «HITACHI», угловая шлифовальная машинка «BOSCH» и дисковая электропила «Интерскол».

В ходе проведенного 31 октября 2014 года осмотра указанных предметов установлено, что цепная бензопила в корпусе желтого цвета, на котором обозначена марка «PARTNER» модель 351/390, рабочая цепная поверхность защищена пластиковым чехлом черного цвета; профессиональный перфоратор в корпусе черно-зеленого цвета, на котором обозначена марка «HITACHI» и его модель DH24РС3; углошлифовальная машинка в корпусе темно-синего цвета, на корпусе которой обозначена ее марка «BOSCH» и код комплектации 0601378790; дисковая пила «Интерскол» в корпусе серебристого цвета, на котором указан серийный номер: 97344387. Осмотренное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем возвращено потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной от 15 октября 2014 года Баранов В.В. указал, что в конце сентября 2014 года, когда он проходил мимо <адрес> в <адрес>, то решил совершить кражу. С этой целью он зашел на участок, где подошел к открытой двери гаража, расположенного на данном участке, зашел в него, откуда похитил алюминиевый бидон, электроинструмент, среди которого был электролобзик и шлифовальная машинка.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, где указал на участок № и пояснил, что в сентябре-октябре 2014 года он с целью совершения кражи, через незапертую дверь, расположенного на данном участке гаража, зашел в гараж, откуда похитил перфоратор «HITACHI», бензопилу «PARTNER», электролобзик «DORKEL», дисковую электропилу «Интерскол». После чего, путем взлома двери проник в баню, расположенную на этом же участке, откуда похитил дрель «BOSCH» и угловую шлифовальную машинку «BOSCH».

Из показаний Баранова В.В. следует, что в конце сентября 2014 года, когда он находился на <адрес> в <адрес>, то с целью хищения чужого имущества зашел на участок <адрес>, где подошел к гаражу, дверь которого была не заперта, и через нее зашел в гараж. Из гаража он похитил перфоратор, бензопилу, электролобзик, дисковую электропилу. Данные инструменты он сложил в алюминиевый бидон, который находился там же. После чего, с целью совершения кражи, он решил проникнуть в расположенную на этом же участке баню. Путем взлома замка входной двери он проник в баню, откуда похитил дрель и угловую шлифовальную машинку. После чего он позвонил своему знакомому Карпушову Анатолию, и когда тот подъехал на своем автомобиле, то указанное имущество они отвезли Мамлееву Руслану, а тот в свою очередь позвал своего соседа, который и приобрел данное имущество себе.

Из заявления Н.Г. от 30 октября 2014 года усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>-а. 23 сентября 2014 года около 09 часов, когда она ушла из дома, то там все было в порядке. Когда 24 сентября 2014 года около 19 часов она вернулась домой, то обнаружила, что часть секции забора, которым огорожен участок дома, отогнута, на сарае сорваны замки и из него похищен мотоблок стоимостью 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом. В связи с этим она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение.

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2014 года был осмотрен сарай, расположенный на территории участка №-а по <адрес> в <адрес>, о чем составлена фототаблица. Осмотром установлено, что сарай представляет собой деревянное строение, имеющее два входа, оснащенных деревянными дверями.

Согласно показаниям потерпевшей Н.Г. в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Участок огорожен металлическим забором, калитка которого запирается на замок. На указанном участке имеется деревянный сарай, оборудованный двумя входными дверями по разные его стороны. Одна дверь запирается на внутренний замок, вторая на навесной замок. В данном сарае у нее хранится различное имущество: дрова, хозяйственный инвентарь. Когда 23 сентября 2014 года в 09 часов она ушла на работу, то в доме и на участке все было в порядке, дверь в дом и двери с сарай были заперты. Когда она вернулась домой 24 сентября 2014 года в 19 часов, то обнаружила, что обе двери в сарай прикрыты, но не заперты на замки, навесной замок отсутствовал, а внутренний замок на второй двери был взломан. Из сарая исчез мотоблок «RYOBI» модель RCP-254 стоимостью 8000 рублей, который находился сразу при входе. Ущерб от похищенного мотоблока в размере 8000 рублей является для нее значительным.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную за железнодорожным переездом <адрес>, где указал на <адрес>-а. При этом Баранов В.В. пояснил, что во второй половине сентября 2014 года, когда он проходил мимо данного участка, то с целью совершения кражи зашел на него, подошел к сараю, взломал на входных дверях замки: навесной и врезной, проник в сарай, где при входе обнаружил и похитил мотоблок.

-9-

Из показаний Баранова В.В. следует, что когда во второй половине сентября 2014 года он находился на <адрес> в <адрес>, и с целью совершения кражи зашел на участок <адрес>-а, где подошел к сараю, расположенному на данном участке, взломал замок на входной двери, зашел в сарай, где при входе обнаружил и похитил мотоблок, который затем продал.

24 октября 2014 года с заявлением в правоохранительные органы обратился Ш.А. Он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с сентября 2014 года до 14 часов 40 минут 24 октября 2014 года проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из веранды похитило сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, тем самым, причинив ему значительный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия 24 октября 2014 года был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, о чем составлена фототаблица.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.А. он проживает по адресу: <адрес>. Когда в сентябре 2014 года он уезжал из указанного дома, предварительно заперев входную дверь на навесной замок, то все было в порядке. Когда 24 октября 2014 года в 14 часов 40 минут он вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь в дом прикрыта, замок на двери отсутствует, а из веранды исчез сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, который находился в коробке и стоял на стуле. Ущерб от похищенного сварочного аппарата в размере 8000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что в октябре 2014 года ему позвонил Баранов В. и сказал, что находится в районе <адрес>, при этом предложил приобрести у него сварочный аппарат. На предложение Баранова В. он ответил отказом.

Из протокола явки с повинной Баранова В.В. от 27 октября 2014 года усматривается, что в начале октября 2014 года днем, более точной даты не помнит, когда он находился на <адрес> в <адрес>, то с целью совершения кражи решил проникнуть в <адрес>. С этой целью он подошел к указанному дому, где на входной двери сломал навесной замок, зашел в веранду, откуда похитил сварочный аппарат.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную за железнодорожным переездом платформы «Татьянино» в <адрес>, где указал на <адрес>, пояснил, что в данный дом он проник путем взлома замка на входной двери, и из веранды похитил сварочный аппарат.

Согласно показания Баранова В.В. на стадии предварительного расследования, когда в сентябре или октябре 2014 года, более точно не помнит, он находился на <адрес> в <адрес>, то решил совершить кражу из <адрес>. С этой целью он прошел на участок данного дома, взломал замок входной двери, зашел в веранду, откуда похитил сварочный аппарат, упакованный в коробку. Указанный аппарат он впоследствии продал.

15 октября 2014 года в правоохранительные органы с заявлением обратился Л.П., он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 03 октября 2014 года до 21 часа 07 октября 2014 года проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило бензопилу «efco» стоимостью 5 000 рублей и мотокосу «AL-KO» стоимостью 7 000 рублей, тем самым, причинив ему ущерб в размере 12 000 рублей, что для него является значительным.

В ходе осмотра места происшествия 15 октября 2014 года был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, о чем составлена фототаблица.

В ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты копии документов на похищенное имущество, данные документы были осмотрены 06 декабря 2014 года и установлено, что в копии гарантийного талона № 0095232 указаны названия и модель мотокосы «AL-KO» ВС 4535 112529 заводской номер 7L12000707; в копии гарантийного талона бензопилы «efco» указан ее серийный номер 0857208455. Эти документы были признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Л.П. он проживает по адресу: <адрес>. Когда 03 октября 2014 года в 06 часов он ушел из дома, предварительно заперев входную дверь на замок, то в доме все было в порядке. Когда он вернулся в дом 07 октября 2014 года в 21 час, то обнаружил, что входная дверь в дом открыта путем отжима ригельного замка. Из комнаты были похищены бензопила «efco» стоимостью 5 000 рублей в корпусе красного цвета и мотокоса «AL-KO» стоимостью 7 000 рублей. Ущерб от похищенного имущества составил 12 000 рублей и является для него значительным.

Из показаний свидетеля Х.О. следует, что молодого человека по имени В. он в период времени с августа по октябрь 2014 года видел не менее 3-х раз по месту своей работы на шиномонтаже в <адрес>. Когда В. приходил к нему на работу, то приносил с собой бензопилу, названия которой он не помнит, мотокосу и прочий электроинструмент. Указанное имущество В. предлагал приобрести у него, при этом всегда пояснял, что оно принадлежит ему. Однако ничего из предложенного В. имущества он не приобретал.

Согласно протоколу явки с повинной Баранова В.В. он указал, что в начале октября 2014 года, когда он находился на <адрес> в <адрес>, то с целью совершения кражи решил проникнуть в <адрес>. С этой целью он подошел к указанному дому, металлическим прутом взломал замок входной двери, зашел в дом, откуда похитил бензопилу в корпусе красного цвета и мотокосу в корпусе серого цвета.

-10-

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную за железнодорожным переездом платформы «Татьянино» в <адрес>, где указал на <адрес> пояснил, что в первых числах октября 2014 года он с целью совершения кражи, путем взлома замка входной двери проник в указанный дом, откуда похитил бензопилу и мотокосу.

Из показаний Баранова В.В. на стадии предварительного расследования усматривается, что когда в первых числах октября 2014 года он находился на <адрес> в <адрес>, то решил совершить кражу из <адрес>. С этой целью он подошел к указанному дому, с силой надавил на входную дверь и отжал ригель врезного замка, после чего, зашел в дом, прошел в комнату, откуда похитил бензопилу и мотокосу, которые после продал.

06 октября 2014 года с заявлением в правоохранительные органы обратилась Т.Р. Она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06 октября 2014 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут путем взлома входной двери ее квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, проникло в данную квартиру, откуда похитило деньги в сумме 1 200 рублей и мобильный телефон «Нокиа» модель 107 стоимостью 1190 рублей, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 2 390 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира с обозначенной на входной двери нумерацией «6-а» в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, о чем составлена фототаблица. На момент осмотра первая входная дверь в квартиру имела повреждение в виде отсутствия накладки на дверной коробке, вторая дверь имела повреждение замка.

В ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты копия гарантийного талона и расчетного чека на похищенный мобильный телефон, которые были осмотрены и установлено, что в копии гарантийного талона на телефон «Нокиа 107» указаны imei: № и №, а в копии расчетного чека на него указана стоимость 1 190 рублей. Изъятые документы были признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Р. она проживает в квартире №, расположенной в частном <адрес> в <адрес>. 06 октября 2014 года в 18 часов 20 минут, когда она вышла из своей квартиры, предварительно заперев входные двери на замок, то все было в порядке. Когда она вернулась домой в этот же день в 19 часов 20 минут, то обнаружила, что первая входная дверь имеет повреждение в виде отсутствия накладки для замка на дверной коробке, вторая дверь имела повреждения в виде вмятины, а дверной замок был поцарапан. При осмотре квартиры она обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке, исчезли деньги в сумме 1 200 рублей, а с тумбы исчез мобильный телефон «Нокиа» модель 107 стоимостью 1 190 рублей в черном корпусе с крышкой красного цвета. Общий ущерб от похищенного составил 2 390 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б.М. в середине октября 2014 года, когда она находилась на Варшавском вокзале в г. Гатчине Ленинградской области, то встретила своего знакомого Баранова В., который в ходе разговора предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 107» в корпусе черно-красного цвета. При этом Баранов В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и она согласилась.

В ходе проведенной 06 декабря 2014 года выемки у Б.М. был изъят мобильный телефон «Нокиа 107» в корпусе черно-красного цвета, имеющий imei №, №. Данный телефон был осмотрен и установлено, что под крышкой задней панели указаны imei: № и №. Этот телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, затем передан потерпевшей Т.Р.

Согласно сведениям, предоставленным оператором мобильной связи, в период времени с 06 октября 2014 года до 14 октября 2014 года мобильный телефон с imei № использовался абонентским номером 9633234136 (Баранов В.В.), с 14 октября 2014 года с 15 часов 33 минут указанный мобильный телефон использовался абонентским номером 9675230321, оформленным на Б.И..

Согласно протоколу явки с повинной от 29 октября 2014 года Баранов В.В. указал, что 06 октября 2014 года около 18 часов, когда он находился около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, то из данного дома совершил кражу денег в сумме 1 200 рублей и мобильного телефона.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную за железнодорожным переездом платформы «Татьянино» в <адрес>, где указал на <адрес> на входную дверь, на которой имелась табличка «14/6-а», и пояснил, что в первых числах октября 2014г. он с целью совершения кражи, путем отжима замка входной двери, проник в указанную квартиру, откуда похитил мобильный телефон «NOKIA» и деньги более 1 000 рублей.

Согласно показаниям Баранова В.В. на стадии предварительного расследования он в первых числах октября 2014 года находился на <адрес> в <адрес>, и решил совершить кражу из <адрес>. С этой целью он подошел к входной двери, на которой была установлена табличка с цифрами «14» и «6-а». Данную входную дверь он с силой дернул на себя, отчего она открылась, а вторую дверь отжал ломом, который находился в прихожей. После чего он зашел в данную квартиру, откуда похитил мобильный телефон «Нокиа» с крышкой красного цвета и деньги в сумме чуть более 1 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды, а мобильный телефон через несколько дней продал своей знакомой по имени Маша, которую встретил на Варшавском вокзале в <адрес>.

-11-

11 октября 2014 года с заявлением в правоохранительные органы обратилась Ф.О. Она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут 05 октября 2014 года до 11 часов 20 минут 11 октября 2014 года проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор «Филипс» стоимостью 12 500 рублей, ресивер стоимостью 6 000 рублей,причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 11 октября 2014 года, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлена фототаблица. На момент осмотра пробой для навесного замка на входной двери на веранду был деформирован, дверь на уровне замка имела повреждения в виде отжимов и расщеплений древесины. Также был деформирован пробой на двери, ведущей из веранды в дом. Врезной замок на этой же двери имел повреждения в виде деформированных ригелей.

Согласно показаниям потерпевшей Ф.О. она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, который использует как дачный. Когда 05 октября 2014 года около 17 часов 20 минут она уехала с дачи, предварительно заперев окна и двери, то там все было в порядке. Когда она 11 октября 2014 года в 11 часов 20 минут приехала на дачу, то обнаружила, что входная дверь на веранду и дверь из веранды в дом взломаны. Осмотрев имущество, она обнаружила, что из дивана исчез телевизор «Филипс» стоимостью 12 500 рублей в корпусе серебристого цвета, на нижней части передней панели имеется орнамент в виде «сетки» и пульт управления к телевизору, который входит в его стоимость; ресивер спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 6 000 рублей с установленной в нем пластиковой картой, не представляющей материальной ценности, и пульт управления к нему, который входит в стоимость ресивера. Общий ущерб от похищенного имущества составил 18 500 рублей и является для нее значительным.

Согласно протоколу явки с повинной Баранова В.В. он указал, что в начале октября 2014 года, когда он находился около <адрес> в <адрес>, то решил из него совершить кражу. С этой целью он взломал замок на входной двери, зашел в дом, где в диване обнаружил и похитил телевизор в корпусе серебристого цвета и ресивер.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную за железнодорожным переездом платформы «Татьянино» в <адрес>, где указал на <адрес> пояснил, что в данный дом он с целью совершения кражи проник путем взлома замка входной двери, откуда из дивана похитил телевизор «Филипс», ресивер и пульты управления к ним.

Согласно показаниям Баранова В.В. на стадии предварительного расследования, он в первой половине октября 2014 года совершил кражу из <адрес> в <адрес>. Он зашел на участок данного дома, взломал замок входной двери, зашел в дом, прошел в комнату, где в диване обнаружил и похитил телевизор «Филипс» в корпусе серебристого цвета, ресивер и два пульта управления к ним. Указанное имущество он продал продавцу фруктов на продуктовом рынке в Гатчине.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что в начале октября 2014 года днем, более точную дату и время не помнит, когда он находился на продуктовом рынке в г. Гатчине, то к нему подошел молодой человек, который предложил приобрести у него небольшой телевизор «Филипс» в корпусе серебристого цвета с жидкокристаллическим экраном, пульт управления к нему, а также, ресивер с пультом управления. При этом мужчина сказал, что данное имущество принадлежит ему, и что в настоящее время он нуждается в деньгах, и он согласился.

21 ноября 2014 года в ходе выемки у О.В. изъяты телевизор «Филипс», ресивер, два пульта управления, которые в последующем были осмотрены и установлено, что цветной телевизор - «Филипс» в корпусе серебристого цвета, жидкокристаллический экран с диагональю 35 сантиметров, на нижней части передней панели шириной четыре сантиметра имеется сетчатый рисунок. Пульт управления к телевизору - «Филипс» в корпусе серебристого цвета. Ресивер спутниковой антенны - «Триколор» в корпусе черного цвета с установленной в нем пластиковой картой, пульт управления к ресиверу в корпусе черного цвета. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, затем переданы потерпевшей Ф.О.

17 октября 2014 года А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Он просил привлечь к ответственности лицо, которое с середины сентября 2014 года по 14 октября 2014 года путем взлома окна проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило патефон стоимостью 2 000 рублей и фарфоровую статуэтку стоимостью 1 500 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб в размере 3 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 17 октября 2014 года был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, о чем составлена фототаблица. На момент осмотра на наличнике окна в правом верхнем и правом нижнем углу обнаружены следы отжима.

Согласно показаниям потерпевшего А.А. он имеет дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он уезжал с дачи в середине сентября 2014 года, предварительно заперев окна и двери, то там все было в порядке. Когда он приехал на дачу 14 октября 2014 года в 13 часов, то обнаружил, что окно, расположенное справа от входной двери, открыто, а из дома похищен патефон стоимостью 2 000 рублей и фарфоровая статуэтка собаки стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 3 500 рублей и является для него значительным.

-12-

Из протокола явки с повинной Баранов В.В. от 17 октября 2014 года следует, что когда в конце сентября 2014 года он проходил мимо <адрес> в <адрес>, то с целью кражи, открыл окно данного дома, через которое проник в дом, из которого похитил патефон и фарфоровую статуэтку.

В ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года Баранов В.В. предложил проехать на <адрес>, расположенную за железнодорожным переездом платформы «Татьянино» в <адрес>, где указал на <адрес> пояснил, что в данный дом он с целью совершения кражи проник путем взлома окна, откуда похитил патефон и фарфоровую статуэтку.

Согласно показаниям Баранова В.В. на стадии предварительного расследования в сентябре или октябре 2014 года, более точную дату не помнит, когда он находился на <адрес> в <адрес>, то решил совершить кражу из <адрес>. С этой целью он открыл окно, расположенное справа от входной двери, через которое проник в дом, откуда похитил патефон и фарфоровую статуэтку, которые после сдал в антикварный магазин.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Говоря о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает установленным, что хищения имущества потерпевших Ж.С,, М.С., У.А., Н.К., Л.Д., В.П., Н.Г., Ш.А., Л.П., Т.Р., Ф.О. и А.А. были совершены подсудимым при изложенных выше обстоятельствах с корыстной целью и -.

При этом позиции потерпевших об объеме похищенного у каждого из них имущества, а также о стоимости похищенного не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый также не оспаривал стоимость похищенного у потерпевших имущества, однако изначально указывал, что у Ж.С, кроме самовара ничего не похищал.

Однако затем Баранов В.В. признал факт хищения у этого потерпевшего, в том числе кейса с шурповертом и радиоприемника, а поэтому суд, с учетом показаний потерпевшего Ж.С,, который в утвердительной форме сообщил о хищении у него этого имущества, указал об этом изначально и в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также учитывая, что сам Баранов В.В. в ходе проверки показаний на месте сообщил о совершенном им хищении, в том числе шуруповерта и радиоприемника, считает данный факт установленным.

Здесь же суд учитывает, что наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, не установлено, и, как уже указывалось выше, оснований не доверять Ж.С, у суда не имеется.

Помимо этого суд считает также установленным в действиях Баранова В.В. и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у Ж.С,, М.С., У.А., Н.К., Л.Д., В.П., Н.Г., Ш.А., Л.П., Ф.О. и А.А. Приходя к такому выводу, исходит из размера причиненного потерпевшим ущерба, который превышает 2500 рублей, установленный законодателем, из позиций самих потерпевших, которые обосновав их надлежащим образом, указали о значительности причиненного им ущерба. Также суд учитывает имущественное положение потерпевших, состав их семей, нахождение у них на иждивении иных лиц.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Баранов В.В. незаконно, без согласия на то проживающих там лиц, проник в жилые помещения, предназначенные для проживания там людей, Ж.С,, М.С., У.А., Л.Д., Ш.А., Л.П., Т.Р., Ф.О., А.А., а поэтому суд также квалифицирует его действия по данным эпизодам хищений, как «с незаконным проникновением в жилище».

Также установлено, что проникновения Баранова В.В. в иные хранилища Н.К., В.П., Н.Г., предназначенные для хранения в них материальных ценностей, носили незаконный характер, поскольку были совершены без согласия на то указанных лиц.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия следующим образом: по эпизоду хищения имущества Ж.С, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества М.С. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества У.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Н.К. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Л.Д. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества В.П. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Н.Г. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ш.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Л.П. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения

-13-

имущества Т.Р. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ф.О. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества А.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Баранову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.

Оценивая личность Баранова В.В., суд учитывает, что он зарегистрирован и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, где главой администрации Сяськелевского сельского поселения характеризуется без жалоб. Разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, -

В качестве смягчающих наказание Баранова В.В. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении указанных выше преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищений у Ж.С,, У.А., Л.Д., В.П., Ш.А., Л.П., Т.Р., Ф.О., А.А., чистосердечное признание по эпизоду хищения у Н.К., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по эпизодам хищений у У.А., В.П., Т.Р., Ф.О., наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, по эпизодам хищений у М.С. и у Н.Г. в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд также признает явку с повинной, поскольку установлено, что о совершении этих хищений Баранов В.В. сообщил правоохранительным органам в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений суд признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественности опасности совершенных им ранее преступлений, а ранее он был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы.

Умышленные преступления средней тяжести и тяжкие опять же корыстной направленности, за совершение которых он осуждается в настоящее время, совершены им через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы. Это дает основания считать, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не достигло предусмотренных положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на путь исправления Баранов В.В. не встал, а поэтому суд, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категории данных преступлений не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия отягчающего наказание Баранова В.В. обстоятельства не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 3 этой же нормы права.

С учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему не назначать, однако, с учетом личности Баранова В.В., который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, наличия в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в пределах, установленных указанными санкциями и ст. 53 УК РФ, с возложением обязанностей и установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд также назначает Баранову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Опять же учитывая личность подсудимого, приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору, суд приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, а поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Баранов В.В. осуждается по настоящему приговору, им совершены до вынесения в отношении него приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области 27 ноября 2014 года, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанному приговору Гатчинского городского суда.

При этом, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая, что действия Баранова В.В. по эпизодам хищений у Ж.С,, М.С., У.А., Л.Д., Ш.А., Л.П.

-14-

П.Б., Т.Р., Ф.О., А.А. образуют особо опасный рецидив преступлений, считает необходимым для отбытия наказания назначить ему исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении Баранова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства Баранова В.В., а также наказание, отбытое и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года подлежат зачету в срок лишения свободы, назначенный ему по данному приговору суда.

В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования потерпевшими в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, были заявлены гражданские иски: Ж.С, на сумму 14 800 рублей, М.С. на сумму 40 500 рублей, У.А. на сумму 12 049 рублей, Т.Р. на сумму 2 390 рублей, В.П. на сумму 27 100 рублей, Л.П. на сумму 12 000 рублей, А.А. на сумму 3 500 рублей, Н.Г. на сумму 8 000 рублей, Л.Д. на сумму 14 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшие Ж.С,, Л.П., А.А., Н.Г., Л.Д. исковые требования в указанных размерах поддержали полностью, пояснив, что похищенное имущество возвращено им не было, причиненный в результате преступления ущерб не возмещен, М.С., с учетом похищенного у него Барановым В.В. и невозвращенного имущества поддержал гражданский иск на сумму 5000 рублей.

В то же время с учетом части возвращенного имущества потерпевшие У.А., Т.Р., В.П. исковые требования поддержали частично: У.А. в размере 5 750 рублей, Т.Р. в размере 1 200 рублей, В.П. в размере 4 800 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал. Защитник не возражал против их удовлетворения. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски Ж.С,, М.С., Л.П., А.А., Н.Г., Л.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме поддержанных ими требований, гражданские иски У.А., Т.Р., В.П. полежат удовлетворению с учетом возвращенного им имущества.

Исходя из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, - документы на похищенное имущество (копии товарных и гарантийных чеков, инструкции), а также часть похищенного имущества (мотокосы, мобильный телефон, телевизор с пультом управления, ресивер с пультом управления, пластиковую карту, перфораторы, цепную бензопилу, угловую шлифповальную машинку, дисковые пилы), переданного потерпевшим, необходимо оставить в их распоряжении; сведения сотового оператора об использовании мобильного телефона, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 14 700 рублей, связанные с участием в деле защитников подсудимого, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Баранова В.В., возможности получения им дохода, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимого от их возмещения, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова В.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.С,) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

-15-

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.К.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Д.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.П.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Г.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения

свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.П.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

-16-

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Р.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.О.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний назначить Баранову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Баранову В.В. наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Баранова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Баранову В.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, а также время его задержания и содержание под стражей в рамках данного уголовного дела, а именно период времени с 29 октября 2014 года до 17 августа 2015 года.

Гражданские иски Ж.С,, М.С., Л.П., А.А., Н.Г., Л.Д., У.А., Т.Р., В.П. удовлетворить:

Взыскать с подсудимого Баранова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в пользу Ж.С, 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, в пользу М.С. 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу Л.П. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу А.А. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в пользу Н.Г. 8 000 (восемь тысяч) рублей, в пользу Л.Д. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в пользу У.А. 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Т.Р. 1200 (одну тысячу двести) рублей, в пользу В.П. 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства - документы на похищенное имущество (копии товарных и гарантийных чеков, инструкции), а также часть похищенного имущества (мотокосы, мобильный телефон, телевизор с пультом управления, ресивер с пультом управления, пластиковую карту, перфораторы, цепную бензопилу,

-17-

угловую шлифповальную машинку, дисковые пилы), переданного потерпевшим, - оставить в их распоряжении; сведения сотового оператора об использовании мобильного телефона, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с подсудимого Баранова В,В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: