Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29562/2020 от 03.11.2020

    Судья: Жукова С.С.                                                            Дело № 33-29562/2020

             (2-1259/2020)                                                       50RS0007-01-2020-001252-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                         7 декабря 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                    Матеты А.И., Федорчук Е.В.

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паламарчука И. С. к Фотеевой Яне А., Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества в виде автомобиля марки Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска от ареста, наложенного 10.06.2017 года приставом-исполнителем Домодедовского Городского отдела судебных приставов Поповым И.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты>-ИП от 09.06.2017 года и ареста, наложенного <данные изъяты> приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты>-ИП от 17.05.2019 года и ИП: <данные изъяты> от <данные изъяты>,

            по апелляционной жалобе Паламарчука И. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года.

            Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя Паламарчука И.С. – Эргешова А.Б.,

    установила:

        Истец Палмарачук И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Фотеевой Я.А. и Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю и просил об освобождении имущества в виде автомобиля марки Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска от ареста, наложенного 10.06.2017 года приставом-исполнителем Домодедовского Городского отдела судебных приставов Поповым И.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты>ИП от 09.06.2017 года и ареста, наложенного <данные изъяты> приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> и ИП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что он Паламарчук И.С. является собственником движимого имущества: автомобиля марки Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, что подтверждается Договором № <данные изъяты> об уступке прав требования от <данные изъяты>. По обязательствам должника Фотеевой Яны А., по исполнительному производству ИП: <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Домодедовского Городского отдела судебных приставов Поповым ИА. на основании исполнительного документа от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также по исполнительному производству ИП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и ИП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П. на спорный автомобиль наложен арест. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся на портале госавтоинспекции постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского Городского отдела судебных приставов Попова И.А, ИП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на Имущество. Согласно п. 1.2. Договора № RCD-117364 об уступке прав требования от <данные изъяты> Цедент обязуется передать Цессионарию свои права требования, возникшие на основании: Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Цедентом и Фотеевой Я.А., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме. В связи с вышеуказанным договором истец полагал, что получил от Фатеевой Я.А. за погашение долга автомобиль Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Однако при обращении за регистрацией автомобиля марки Мазда 3, истцу было отказано на основании исполнительного производства ИП: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия наложенные 10.06.2017 года приставом-исполнителем Домодедовского Городского отдела судебных приставов Поповым И.А. и на основании исполнительного производства ИП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и ИП: <данные изъяты>-ИП от 17.05.2019 года приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П. Договор № <данные изъяты> об уступке прав требования от 09.12.2019 года не был оспорен или признан недействительным. Истец также полагал, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Паламарчука И. С. к Фотеевой Яне А., Домодедовскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества в виде автомобиля марки Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска от ареста, наложенного <данные изъяты> приставом-исполнителем Домодедовского Городского отдела судебных приставов Поповым И.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты>-ИП от 09.06.2017 года и ареста, наложенного 19.05.2019 года приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты>-ИП от 17.05.2019 года и ИП: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> – отказать».

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

            Истец Паламарчук И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Эргешова А.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить.

           Ответчик Фотеева Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

            Представители ответчиков Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

            Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом представлен Договор № <данные изъяты> об уступке прав требования от <данные изъяты>.

    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России собственником автомобиля Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска является Фотеева Я.А.

    В производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю имеются исполнительные производства ИП: 124182/17/50006-ИП от <данные изъяты>, ИП: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, ИП: <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Фотеевой Я.А.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовал и оценил письменные доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

           Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем право собственности возникло у истца с момента заключения договора об уступке права требования судебная коллегия находит неосновательными по следующим основаниям:

    В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, к которой относится автомобиль, по договору является момент ее передачи.

            При этом, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, право собственности Фотеевой Я.А. на спорный автомобиль не прекращено.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Истцом не представлено документов, подтверждающих страхование риска своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства автомобиля Мазда 3, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, что также опровергает довод истца о том, что у него возникло право собственности на указанный автомобиль.

           Согласно п.1.2.1. договора об уступке прав требования №<данные изъяты> от 09.12.2019 г. цедент передает цессионарию права требования, возникшие на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму долга Фотеевой Я.А. в размере 151 000 руб., то есть, на денежные средства, а не на автомашину.

           Кроме того, согласно п. 3.4 Договора цессии цессионарий на основании договора и подписанного сторонами акта приема-передачи в дату его подписания осуществляет оплату права требования путем безналичного перечисления на счет цедента денежных средств.

           Истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено документов, подтверждающих оплату права требования.

           Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

     Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Аргументы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

    Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

    Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

            В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные суждения, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука И. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи