Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2018 ~ М-2313/2018 от 12.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2601/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца Верхоланцева Д.С., представителя истца Халиной А.В., ответчика Поносовой Е.М., представителя ответчиков Мозолина А.А., третьего лица Васильева И.Ю., третьего лица Штоль Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоланцева Дмитрия Сергеевича к Батракову Валентину Михайловичу, Поносовой Екатерине Михайловне, Жигуновой Светлане Михайловне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

Установил:

Верхоланцев Д.С. обратился в суд с иском к Батракову В.М., Поносовой Е.М., Жигуновой С.М. о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что им приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домомпо адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ранее объекты недвижимости принадлежали его бабушкеФИО7 На момент приобретения объектов земельный участок был огорожен забором, никаких работ по изменению физических границ участка в течение всего времени владения он не производил. В ноябре 2017 года при проведении кадастровых работ ему стало известно, что соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам, отмежеван на территорию принадлежащего ему земельного участка, то есть граница установлена не по забору. Соответственно, площадь его земельного участка уменьшена. При формировании земельного участка ответчиков было допущено нарушение: границы были установлены без учета имеющихся в Росреестре картографических данных, а также без учета границ на местности. Ему неизвестно, когда и каким образом осуществлялось межевание принадлежащего ответчикам земельного участка. Форма принадлежащего истцу земельного участка в части спорной границы построена не попрямой, не является правильной. Спорная граница участка истца существовала с самого момента предоставления земельного участка в собственность. Полагает, что была допущена ошибка при межевании земельного участка ответчиков. Кроме этого указывает, что со стороны ответчиков никогда не предъявлялись требования относительно прав ответчиков на землю, что свидетельствует о том, что ответчики сами не знали о границах их земельного участка на местности. В результате установления такой границы площадь земельного участка истца уменьшилась на 198 кв.м.

Определением судьи Пермского районного суда от 12.10.2018 (л.д.102) к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.95-101), в соответствии с которым истец дополнил иск требованием о признании недействительными результатов межевания.

Определением судьи Пермского районного суда от 07.11.2018 (л.д.168) к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.159-167),в соответствии с которым истец дополнил исковые требования требованием об установлении границ земельного участка в виде замкнутого контура с указанием характерных точек границ земельного участка. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Васильев И.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.11.2018 (л.д.150), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Штоль Н.В.

Истец Верхоланцев Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании 01.11.2018 (л.д.146-150) истец пояснял, что участок принадлежит ему с 2014 года, купил его у своей бабушки, которая пользовалась участком с 1998 года, до этого участком владел прадед. Столбы стоят с 1958 года. Последние два года он не пахал спорный участок, в этом году ему были высказаны претензии по вспашке спорного участка. На границе растет дерево, посажено очень давно, растет оно на участке ответчиков.

Представитель истца Халина А.В. в судебном заседании поддержала позицию истца. В предварительном судебном заседании 09.10.2018 (л.д.85-89) представитель истца поясняла, что истец приобрел участок у своей бабушки, владеет участком с 17.08.2014. Границы участка ответчиков не соответствуют фактическим границам. Граница на местности закреплена столбами, деревом и частью забора. В предварительном судебном заседании 01.11.2018 (л.д.146-150) представитель истца поясняла, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2017 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Считает, что к спорным отношениям срок исковой давности не применим. Письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности представлены в судебном заседании.

Ответчик ПоносоваЕ.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе разбирательства дела поясняла, что ответчики вступили в наследство 10 лет назад. Зачем установлены столбы в точках №12 и №13, она не знает. Про дерево ничего не известно. Между участками забора не было. На момент проведения межевания участком истца владела его бабушка ФИО7, которое дважды было направлено извещение, на которые она не ответила (л.д.87-88). В предварительном судебном заседании 01.11.2018 (л.д.146-150) ответчик Поносова Е.М. поясняла, что столбы, которые показаны на фотографиях (л.д.128-136), появились после первого судебного заседания (т.е. после 09.10.2018), изначально было 4 столба. Отец истца обещал убрать столбы. Дед истца пытался установить забор.

Ответчики Батраков В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жигунова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 09.10.2018 (л.д.85-89) поясняла, что столбы стоят на участке ответчиков, там растет трава, деревья там не растут. Межевание делал папа, со всеми соседями границы были согласованы, в адрес Верхоланцевой Н.М. направлялись извещения, что будет проводиться межевание. Спорная земля никак не использовалась. Письменные дополнения к отзыву на исковое заявление от ответчика предоставлены в материалы дела в судебном заседании. Из содержания этих пояснений следует, что между ФИО20 и ФИО8 (прадедом истца) был конфликт по поводу использования земельного участка, ФИО8 стал огораживать свой участок трубами, при этом разместил их на земле ФИО20, который запретил ему это делать.

Представитель ответчиков Мозолин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из письменного отзыва следует, что площадь земельного участка истца по представленным координатам составит 2003 кв.м., вместе с тем, доказательств права собственности на земельный участок площадью 2003 кв.м. истец не предоставил. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.Отзыв представлен в материалы дела (л.д.137-139), дополнительный письменный отзыв представлен в судебном заседании.

Третье лицо Штоль Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что межевание земельного участка ответчиков произведено в рамках закона.

Третье лицо Васильев И.Ю. в судебном заседании возражений против исковых требований истца не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего в период проведения оспариваемого межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (часть1).Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности…(часть 3). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (часть 5).Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения (часть 6).Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7).В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 8).Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания (часть 10).

Согласно статье 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1).Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

В судебном заседании установлено, что Верхоланцев Д.С. на основании договора купли-продажи от 27.08.2014 приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1749 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11,48). Из кадастрового дела в отношении данного земельного участкаустановлено, что земельный участокпредоставлялсяФИО7, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадь участка составляла 1749 кв.м. (л.д.37-43).

Ответчики Батраков В.М., Поносова Е.М., Жигунова С.М. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1763 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13-15,46-47).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, содержащегося в межевом плане (л.д.20-27), следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № обнаружено, что земельный участок Верхоланцева Д.С. частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь наложения составляет 198 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка составляет 2003 кв.м.

В материалы дела по запросу суда представлено землеустроительное дело от 2008 года 109-08 по межеванию земельного участка ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.58-80). Из названного дела установлено, что ФИО20 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19.11.1992. Постановлением главы администрации Двуреченского сельского поселения от 21.10.2008 № 159 площадь земельного участка ФИО20 уточнена и составляет 1763 кв.м. В акте установления и согласования границ земельного участка подпись ФИО7 отсутствует. Имеется чек и уведомления, подтверждающие направление ФИО7 извещений о проведении собрания о согласовании границ земельного участка ФИО20 Данные извещения были получены ФИО7, что подтверждается ее подписью в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции. Это же следует из пояснений истца и его супруги ФИО25 допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, из пояснений которых следует, что бабушка истца ФИО7 получала документы, связанные с межеванием земельного участка ответчиков, однако на эти документы она не отреагировала, сообщила о них истцу лишь в настоящее время.

ФИО11, друг истца, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в д.Устиново проживает с 7 лет, бывал на участке истца, в том числе в 2000 году. Помнит, что на участке истца стояли столбики, имелся деревянный забор, который на сегодняшний день сгнил и упал. В сознательной памяти он забор не помнит, только столбики. Не может точно пояснить, как использовал истец землю до забора. Не знает, использовали ли ответчики землю за забором. Столбики помнит с детства.

ФИО12, родственник истца, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что между участками стоял деревянный забор, который сгнил, была межа. Свидетель помогал отцу истца (своему племяннику) пахать огород, поначалу участок засаживали картофелем, 5-6 лет истец использует участок, весь участок принадлежит истцу, но он не использует весь участок. Забор сгнил, столбики так и стоят. Забор был немного криволинейный. Забор устанавливал прадед истца. Семья ответчиков этот участок не использовала.

ФИО13, житель д.Устиново, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что помнит забор, старый, который идет с двух сторон. В 2003 году он выходил на участок, забора там не было, столбы были. Лет 20 назад забор был. Участок ФИО20 был за забором.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что является супругой ответчика ФИО2 Пояснила, что они засаживают спорный земельный участок. Стоят по кривой линии железныетемно-коричневые столбики у их дома. Столбики установил истец. Ранее там было несколько столбиков, но в октябре 2018 года были установлены еще столбы, была вспахана земля.Также пояснила, что проживает там больше 10 лет, иного забора небыло, у них просто там газон, жарили шашлыки, растут кусты, малина.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что столбики есть на участке, железные, темного цвета. Столбики появились осенью 2018 года, какие-то были ранее.

Кадастровый инженер ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что обмеры проводились в ноябре 2017 года, сама она не выезжала на земельный участок. В качестве межевых знаков использовались межевые трубы. Геодезист ей пояснил, что отметил те столбы, которые увидел, при этом были еще столбики маленькие. Заказчик показал, как идет граница, также были установлены столбы, поэтому они решили, что это и есть граница участка. При сопоставлении выкопировки и фактического обмера конфигурация участка совпала, на выкопировке есть переход света.

Свидетель ФИО17 в суде при обозрении фотографий, представленных стороной истца, подтвердила, что на фотографиях изображен забори те самые столбы, которые сейчас стоят. Забор был криволинейный, его устанавливал прадед. Был забор, но он разрушился 4 года назад. На фотографиях истца изображена дочь истца Полина.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что по границе земельного участка истца стоят железные столбы, их около 10, она не видела, чтобы их перемещали.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он пахал участок истца, разрешение просил на заезд там, где не пахался участок, разрешение проехать спрашивал у ФИО20 Сполей заезжал через участок ФИО24.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка истца ранее являлась ФИО7 (л.д.40-43), собственником земельного участка ответчиков являлся их отец ФИО20 Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с требованиями закона на основании землеустроительного дела №, подготовленного по заказу ФИО20 кадастровым инженером ИП Штоль Н.В. в 2008 году.

Как следует из материалов данного землеустроительного дела, извещение о согласовании границ в адрес собственника земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, а именно: ФИО7 – было ей направлено и было ей получено. Следует отметить, что данные действия были совершены кадастровым инженером дважды.

Доводы истца о том, что ему не известно, чья подпись стоит в почтовых уведомлениях (л.д.72 оборот), не свидетельствуют о том, что данные уведомления были получены не ФИО7 Как пояснил суду сам истец, адрес в почтовых уведомлениях указан правильно, это адрес места жительства ФИО7 Также истец подтвердил суду, что ФИО7 получала документы, связанные с межеванием земельного участка ФИО20 Это же установлено их показаний свидетеля ФИО18, супруги истца. Также по запросу суда из отдела по вопросам миграции отдела полиции № 23 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» представлены сведения о регистрации ФИО7 именно по тому адресу, который указан в почтовых уведомлениях.

В силу положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего в период проведения оспариваемого межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам), если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

ФИО7 не высказала возражений против установления границ земельного участка ФИО20, хотя имела такую возможность.

Соответственно, границы участка ФИО20 были надлежащим образом установлены в соответствии с требованиями действовавшего на момент межевания законодательства.

Доказательств недействительности данного межевания стороной истца суду не предоставлено.

Следует отметить, что сама ФИО7 вплоть до продажи участка истцу результаты межевания участка ФИО20 не оспаривала.

Истец Верхоланцев Д.С. приобрел участок в 2014 году, при этом границы приобретаемого участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, однако сведения о границах участка ответчиков были известны и могли быть получены истцом. Данное обстоятельство имеет значение постольку, поскольку граница земельного участка ответчиков определяет пределы владения истца, о чем истец мог получить исчерпывающие информацию.

Между участками истца и участком ответчиков установлены металлические столбы, что сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывая свои требования об оспаривании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, в подтверждение своих доводовв качестве основного доказательства ссылается на существование названных столбов между участками на протяжении длительного времени. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО10 также по этим объектам. В суде кадастровый инженер ФИО16, опрошенная в качестве свидетеля, показала, что на местность фактически она не выезжала, межевой план был ей подготовлен со слов геодезиста, а также со слов заказчика.

Из межевого плана следует, что при его подготовке кадастровым инженером били использованы выкопировки, изготовленные Управлением Росреестра по Пермскому краю, кадастровый паспорт здания от 08.09.2014. Вместе с тем, данные выкопировки получены по результатам аэрофотосъемки 2005 года (л.д.26 оборот, 27, более четкая выкопировка предоставлена в судебном заседании представителем истца в материалы дела дополнительно). Соответственно, данные выкопировки не подтверждают существование желаемой истцом смежной границы на местности 15 лет и более, т.к. данный срок на дату подготовки межевого плана и на дату судебного разбирательства не истек. При этом кадастровым инженером не дано оценки кадастровому паспорту здания от 08.09.2014, согласно которому смежная граница участка истца отличается от той, которая предложена в межевом плане для установления (л.д.26, подлинник кадастрового паспорта обозревался в судебном заседании, более четка копия приобщена к материалам дела дополнительно). Более того, сами по себе металлические трубы даже не являются забором и не могут служить тем пространственным ориентиром, который позволяет с достоверностью определить границу земельного участка. Давность существования этих труб кадастровым инженером не установлена. Выкопировки, на которые имеется ссылка в межевом плане, также не позволяют сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что граница между участками непременно должна проходить по этим металлическим трубам.

Как поясняли в судебном заседании ответчик и представитель ответчиков, трубы частично были установлены истцом в октябре 2018 года, а ранее установленные трубы также передвигались, при этом сама по себе установка этих труб была предметом разногласий между ФИО20 и прадедом истцаФИО8

Заключение кадастрового инженера ФИО10 (л.д.119-126), по существу, повторяет выводы этого же кадастрового инженера, изложенные в заключении в составе межевого плана.

Выкопировки, предоставленные Главой Двуреченского сельского поселения (л.д.55, 56, 113-115), также не подтверждают существование спорной границы на местности 15 лет и более, при этом данные выкопировки не содержат сведний о дате их изготовления либо источнике информации, которая была использована при их изготовлении.

Фотографии столбов (л.д.128-136), предоставленные стороной истца, не подтверждают, что данные столбы могут восприниматься в качестве пространственного ориентира при определении спорной смежной границы.

Как поясняли ответчики в ходе разбирательства дела, на этих столбах они натягивали веревки и сушили белье.

Фотографии дочери истца Полины на придомовой территории и приложенные к ним фотографии (фотографии № 1-11) отражают существование столбиков, однако не отражают прохождение границы между участками истца и ответчиков по этим столбикам. Также эти фотографии не могут свидетельствовать о неизменности местоположения столбов как пространственных ориентиров при решении вопроса об определении границы на местности.

Фотографии столбов в количестве 17 штук, предоставленные стороной истца, не подтверждают существование спорной границы в желаемом истцом месте, равно как и не свидетельствуют о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам.

Фотографии №1-7, предоставленные стороной истца в судебном заседании (фотографии, где изображен истец в юном возрасте), свидетельствуют, что между участками истца и ответчиков некогда был забор, но не отражают реальное местоположение этого забора, не свидетельствуют о том, что забор имел криволинейную форму и уходил на территорию, которую ответчики считают своей. Наоборот, на фотографии №2 видно, что забор имеет примерно одинаковую высоту на всем своем протяжении, в результате чего верхний край забора образует прямую линию. На фотографиях №№3-7 видно, что данная прямая является параллельной прочим прямым линиям, в частности, газовой трубе, схема расположения которой на участке истца отмечена в схеме, предоставленной суду с письменными возражениями ответчика Жигуновой С.М. Из данной схемы также видно, что газовая труба и установленная граница являются практически параллельными друг другу. На фотографиях №№3-7 отчетливо видно, что относительно газовой трубы забор просматривается равномерно на всю высоту забора и на всей его протяженности. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключены в том случае, если бы взаимное расположение забора и газовой трубы не было бы параллельным, а именно: в месте удаления забора от газовой трубы параллельность этих линий была бы нарушена, а пропорции забора относительно трубы уменьшались бы тем больше, чем больше забор отступал бы от трубы, однако это на фотографиях не наблюдается. На фотографии №1 видно, что дерево, которое истцом заявлено в качестве межевого знака, находится не на территории истца или ответчика, а на территории, которая сегодня отведена третьему лицу Васильеву И.Ю.

В целом, из представленных суду фотографий не следует однозначный вывод о существовании конкретных границ земельного участка на протяжении 15 и более лет в неизменном виде. На фотографиях действительно изображен забор на металлических столбиках, однако доказательств того, что столбики не переносились, их количество было неизменным, равно как и давность их существования в конкретных точках не доказана истцом.

Анализируя представленный межевой план истца, а также представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков не имеется, равно как и оснований для установления границы земельного участка истца в заявленных им координатах.

Стороной истца не представлено достоверных сведенийо существовании спорной смежной границы в указанных стороной истца координатах на местности 15 лет и более. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1749 кв.м., тогда как по межевому плану площадь уточняемого земельного участка составила 2003 кв.м., что больше площади наложения, которая определена 198 кв.м.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, затруднялись точно показать, кто именно из сторон пользовался спорным земельным участком. Поясняли, что ранее между участками имелся деревянный забор, который в настоящее время сгнил, остались только столбики. Показания свидетелей не подтверждают действительное существование границ участка, поскольку ни один из названных свидетелей не подтвердил то, что фактические границы земельного участка истца пятнадцать и более лет существовали именно в тех координатах, которые указаны в межевом плане, а также то, какой именно конфигурации был земельный участок.

Доводы истца об отсутствии согласования границы с предыдущим собственником земельного участка как со смежным землепользователем при межевании спорного земельного участка подлежат отклонению. Как было указано выше, в материалах землеустроительного дела имеются подтверждающие документы о направлении извещения ФИО7 В вязи с чем доводы о еенеизвещении не нашли своего подтверждения. Кроме того, само по себе отсутствие согласования еще не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку такое нарушение могло быть установлено лишь в случае пересечения границ земельных участков, что в данном случае истцом не доказано, поскольку не доказан факт существования границ его участка на местности 15 и более лет в том виде, в каком они заявлены в иске. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения в проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Верхоланцева Д.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о признании наличия реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место быть спор о границах смежных землепользователей, который не связан с реестровой ошибкой, порядок исправления которой регламентирован законом (статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Верхоланцева Дмитрия Сергеевича к Батракову Валентину Михайловичу, Поносовой Екатерине Михайловне, Жигуновой Светлане Михайловне о признании реестровой ошибки в определении координат местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану ООО «Межевая фирма «Контур» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (5 декабря 2018 года).

Судья         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                     М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2601/2018

Пермского районного суда