Решение по делу № 2-3973/2014 ~ М-3596/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием представителя ответчика ФИО16, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СУ СК России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска согласно графику отпусков, признании бездействия руководителя СК СУ России по <адрес> незаконным, о признании незаконным докладной записки по результатам проверки достоверности о доходах предоставленных ФИО2, о признании незаконным приказа о депремировании, и признании приказа от 23.04.2014г. о наказании и заключения служебной проверки от 23.04.2014г. и 30.03.2014г., незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к СУ СК России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска согласно графику отпусков, признании бездействия руководителя СК СУ России по <адрес> незаконным, о признании незаконным докладной записки по результатам проверки достоверности о доходах предоставленных ФИО2, о признании незаконным приказа о депремировании, и признании приказа от 23.04.2014г. о наказании и заключения служебной проверки от 23.04.2014г. незаконными.

Иск о признании приказа №48-Н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СУ СК России по <адрес> о наказании и заключения служебной проверки, утвержденной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными мотивирован тем, что служебная проверка проведена в нарушение требования, установленного абзацем 1 пункта 14 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России ДД.ММ.ГГГГ №140, а именно, служебная проверка поручена работнику, находящемуся в непосредственном подчинении сотрудника, по рапорту которого назначена служебная проверка. Рапорт заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - служебная проверка поручена работнику отдела процессуального контроля ФИО9 Заключение служебной проверки подписано инспектором отдела процессуального контроля (ОПК) ФИО9, заместителем руководителя ОПК ФИО8 и руководителем ОПК ФИО10

Выводы, сделанные в заключении служебной проверки и в приказе о наказании №48-н от 23.04.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая экспертиза в рамках доследственой проверки следователем назначена в соответствии с письмом заместителя Председателя СК России по <адрес> ФИО11 «О рассмотрении материалов налоговых проверок, содержащих решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на расчетном методе определения сумм неуплаченных налогов.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались следователем в силу объективных причин вынужденно в связи с незавершением назначенного экспертного исследования.

Иск о признании приказа №32-Н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СУ СК России по <адрес> о депремировании и заключения служебной проверки, утвержденной руководителем СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО7 подписан приказ о депремировании (лишении премии) за первый квартал 2014 года за: ненадлежащую организацию следственной работы, невыполнение требований приказов Председателя СК России и руководителя управления, недобросовестное исполнение должностных обязанностей по осуществлению упреждающего контроля за работой подчиненных сотрудников; в том числе при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО12, <данные изъяты>;

- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при расследовании уголовного дела №268136, что привело к постановлению судом ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора.

Данный приказ (№32-Н от 30.03.2014) издан руководителем СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного им же ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки.

Служебная проверка проведена в нарушение требования, установленного абзацем 1 пункта 14 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России ДД.ММ.ГГГГ №140, а именно, служебная проверка поручена работнику, находящемуся в непосредственном подчинении сотрудника, по рапорту которого назначена служебная проверка.

Уголовное дело № до направления с обвинительным заключением прокурору обсуждено у руководства СУ СК России по <адрес>, где заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО8 указано первому заместителю руководителя СУ СК России по <адрес> направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору Республики Дагестан.

Выводы, сделанные в заключении служебной проверки, положенные в основу приказа, не соответствуют действительности. В приказе не содержатся данные о конкретных пунктах, частях, статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказов Председателя СК России, распоряжения руководителя СУ СК России по <адрес>, которые нарушены ФИО2 при расследовании следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> уголовного дела №268136.

Вывод об ухудшении показателей следственной работы в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в приказе №32-Н, то есть на кануне сдачи квартальных отчетов, голословен. В I квартале 2013 года в производстве следователей отдела находилось 66 уголовных дел, в I квартале 2014 год - 64 уголовных дела. Окончено производством дел в первый квартал 2014 года - 17 (14 направлено прокурору с обвинительными заключениями, 3 прекращено). Окончено в первом квартале 2014 года 17 уголовных дел, из которых 13 направлено прокурору с обвинительными заключениями, 4 прекращено, что свидетельствует, ухудшение показателей в первом квартале 2014 года не допущено. Приказ №32-Н от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер.

Иск о признании незаконным, утвержденной руководителем СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ докладной записки по результатам проверки достоверности сведений о доходах, предоставленных ФИО2 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО7 утверждена докладная записка по результатам служебной проверки, проведенной СУ СК России по <адрес>, в соответствии с Указом Президента России № о достоверности сведений о доходах, предоставленных ФИО2

На ознакомление данная докладная записка предоставлена ФИО2 в 18 часов 29.04.2014, в которой им сделаны записи о несоответствии выводов проведенной проверки фактическим обстоятельствам. Выводы, сделанные в докладной записке, не соответствуют действительности, следовательно, незаконными по следующим основаниям:

- в материалах проверки изложены обстоятельства, которые не имели место в природе, в частности о том, что ФИО2 пытался подделать справки о доходах за прошлые годы, к которым никакого доступа не имел;

- сделан вывод о наличии у ФИО2 13 500 000 тысяч рублей, который не имеет под собой никакой основы;

- не опрошены генеральный директор ЗАО «Леги»-97, не опрошена ФИО13;

- не принято во внимание письмо ИФНС России по <адрес>;

- не приняты во внимание доводы, ФИО2, изложенные в предоставленных им в кадровую службу и отдел собственной безопасности СУ СК России по <адрес> документы;

- сообщение о якобы имевшемся преступлении, с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, с ним ФИО2 не ознакомлен, в рамках доследственной проверки не опрошен.

Иск о признании бездействия руководителя СУ СК России по <адрес> незаконным, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> подано обращение на имя руководителя СУ СК России по <адрес> с целью проведения им проверки для опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Причиной тому послужило внеочередное совещание, проведенное первым заместителем руководителя СУ СК России по Республике Дагестан Т.Д.Тугаевым 09.03.2014, на котором были высказаны серьезные претензии к сотрудникам отдела, что по всем уголовным делам и материалам доследственных проверок сотрудники отдела проявляют корыстную заинтересованность и принимают незаконные решения. Данная претензия руководства, существенно затрагивала деловую репутацию и, по сути, порочит честь и достоинство каждого работника первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

До настоящего времени никаких мер, предусмотренных приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ №140, по данному обращению руководителем СУ СК России по <адрес> необоснованно не принято.

Иск о признании незаконным, отказа в предоставлении отпуска согласно графику отпусков сотрудников СУ СК России по <адрес> мотивирован тем, что согласно графику отпусков сотрудников СУ СК России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО7 ФИО2 должен был быть предоставлен отпуск в 2014 году с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с п.2.1 приказа Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи», согласно которому запрещалось уходить в отпуск руководителям структурных подразделений следственных управления по субъектам Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (до подведения итогов Игр), по рапорту от 04.02.2014, в интересах службы, отпуск перенесен на 28.04.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт о предоставлении ему отпуска с 28.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило уведомление отдела кадров СУ СК России по <адрес> о необходимости за две недели до планируемого отпуска представить заявление на отпуск.

В связи с уведомлением отдела кадров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно представлено заявление на отпуск с 28.04.2014, на котором ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> наложена виза «в приказ». Однако приказ на отпуск не подписан, отпуск ФИО2 не предоставлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, будучи надлежаще извещенний о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просит отложить рассмотрение дела на другой срок, при этом сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, в связи с чем суд признает неявку истца неуважительными и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16 исковые требования ФИО2 не признал, просил по изложенным в возражениях основаниям в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступка работодатель издает приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к работнику. Пунктами 1-3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 192 Трудового кодекса, «отсылающей» к федеральному законодательству для отдельных категорий работников, а именно к ч.1 ст. 28 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», которая устанавливает следующие дисциплинарные взыскания в системе органов СК России: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Так, руководитель первого отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к следственному управлению о признании незаконным приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 48-н о наказании ФИО2 Указанным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Суд находит, в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям

Установлено, что основанием издания указанного приказа послужили результаты проведенной проверки по факту признания незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением по поступившему материалу проверки уголовного дела. Поводом для проведения служебной проверки в данном случае послужил рапорт заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления, в котором указана информация о возбуждении уголовного дела в результате признания незаконным и необоснованным ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 10 раздела II Инструкции, служебные проверки, назначенные руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, по указанному основанию проводятся, как правило, сотрудниками отдела процессуального контроля.

В данном случае служебная проверка проводилась старшим инспектором отдела процессуального контроля.

В соответствии с п. 27 раздела IV Инструкции, служебная проверка проводится в срок, установленный руководителем ее назначившим, но не позднее одного месяца со дня ее назначения.

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным на то лицом (руководителем следственного управления), по основаниям (рапорт заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления), проводилась уполномоченным лицом (старшим инспектором отдела процессуального контроля следственного управления) и в установленные срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения заключения проведенной проверки).

В производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел, где ФИО2 являлся руководителем с ДД.ММ.ГГГГ находился материал проверки КРСП № 377, по которому им неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки принято 12.03.2014, которое по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки по нему возбуждено уголовное дело.

В связи с этим в рамках проводимой служебной проверки обоснованно сделан вывод о том, что руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 (истцом) в нарушение требований ст.ст. 39, 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации а также приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» и № «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», а также приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля за расследованием преступлений», изданного во исполнение выше названных норм уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации, не обеспечил надлежащий процессуальный контроль за организацией и своевременностью проведения доследственной проверки, что повлекло неоднократное принятие по материалу не законных и не обоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующими отменами таких решений и возбуждением уголовного дела.

Данный вывод сделан обоснованно, объективно, на основе действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления.

В данном случае принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела имело место 12.03.2014, данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата составления рапорта), ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления назначена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено 23.04.2014, в этот же день издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен.

Требования в части признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежать прекращению, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку служебная проверка проведена полномочным лицом и в соответствии с законом. Проведение служебной проверки не нарушает трудовых прав ФИО2

Так, руководитель первого отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к следственному управлению о признании незаконным приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 32-н о депремировании ФИО2 Указанным приказом за ненадлежащую организацию работы и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по расследованию уголовного дела № ФИО2 лишен премии по итогам работы за 1-й квартал 2014 года.

Суд находит, в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Основанием издания указанного приказа послужили результаты проведенной проверки по факту вынесения в отношении обвиняемой по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом оправдательного приговора, что в свою очередь, согласно п.п. 9 п. 3 раздела I Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 140, является основанием для проведения служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки в данном случае послужил рапорт руководителя отдела процессуального контроля следственного управления, в котором указана информация о вынесении судом оправдательного приговора по вышеуказанному уголовному делу. Служебная проверка назначена уполномоченным на то лицом и проведено уполномоченным лицом.

ФИО2, как руководитель следственного отдела, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в целях недопущения оснований и предпосылок для вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, должен был обеспечить надлежащий процессуальный контроль за ходом и результатами расследования уголовного дела.

Отсутствие в приказе конкретных ссылок на пункты и статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления не может расцениваться как основание для признания приказа незаконным, поскольку в нем полно отражены обстоятельства, которые послужили основанием для проведения проверки, а именно - ненадлежащее исполнение руководителем отдела ФИО2 своих должностных обязанностей, которые возложены на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитета Российской Федерации» и № «Об организации предварительного расследования в Следственном комитета Российской Федерации».

Вывод об ухудшении показателе работы отдела по итогам 1-го квартала 2014 года основан на данных, предоставленных руководителем отдела ФИО2 при сдаче статистических отчетов за 1-й квартал 2014 года.

Депремирование не является мерой дисциплинарного воздействия, перечень которых установлен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». В тоже время депремирование (премирование) является средством стимуляции работников к исполнению ими своих служебных обязанностей и улучшению показателей работы.

Вопросы депремирования (премирования) сотрудников следственного управления в соответствии с разделом I и II Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, по штатам которых предусмотрено присвоение специальных званий, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -ф, находятся в введении руководителя следственного управления.

Согласно п. 2.7 указанного Положения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудник может быть полностью лишен премии, что оформляется соответствующим приказом руководителя следственного управления. Доводы истца, о том, что приказ носит «дискриминационный» характер, несостоятельны.

Требования в части признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежать прекращению, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку служебная проверка проведена полномочным лицом и в соответствии с законом. Проведение служебной проверки не нарушает трудовых прав ФИО2

Так, руководитель первого отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к следственному управлению о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных им в отдел кадров следственного управления.

Как следует из материалов дела ФИО2 справки о доходах на себя и членов семьи за 2013 год сданы в отдел кадров следственного управления, в которых он указал, что не является владельцем акций, а так же не принимает иного участия в коммерческих организациях.

В ходе проведения сверки с ранее предоставленными справками установлен факт расхождения сведений, указанных в них.

Требования в части признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных им в отдел кадров следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ подлежать прекращению, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку докладная записка сама по себе не влечет нарушение трудовых прав ФИО2, а в суде защищаются либо оспариваются нарушенные права.

Так, руководитель первого отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к следственному управлению о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления, выразившееся в не рассмотрении обращения от сотрудников первого отдела по расследованию особо важных дел на имя руководителя следственного управления о недопустимых, по мнению истца и авторов обращения, высказываниях первого заместителя руководителя следственного управления на оперативном совещании 09.03.2014. Замечания и упреки, высказанные первым заместителем руководителя следственного управления по поводу организации и проведения работы по расследованию уголовных дел и рассмотрению сообщений о преступлениях в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления, носят оскорбительный характер, затрагивают честь и достоинство, деловую репутацию каждого из сотрудников первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

Истец полагает, что сведения, изложенные в коллективном письме-обращении, являются основанием для проведения служебной проверки.

Однако, исходя из текста обращения от имени сотрудников первого отдела по расследованию особо важных дел не усматривается, какие именно высказывания и замечания первого заместителя руководителя следственного управления подрывают авторитет сотрудников отдела и его руководителя, как они конкретно отразились на их деловой репутации, на взаимоотношениях между сотрудниками отдела и другими сотрудниками следственного управления, на их трудовой (служебной) деятельности, стали ли эти высказывания известны более широкому кругу лиц, в чем именно их неправомерность, в чем заключается предвзятость со стороны руководства следственного управления, как это сказалось на дисциплине сотрудников отдела и как руководителя отдела и какие нравственные и душевные страдания они причинили им. Кроме того ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд, тогда как другие сотрудники первого отдела на это ФИО6 не уполномочивали. При указанных обстоятельствах оснований в удовлетворении исковых требований не имеются.

Так, руководитель первого отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к следственному управлению о признании незаконным отказа руководителя следственного управления в предоставлении ему отпуска, согласно графика отпусков.

Требования в части отказа в предоставлении отпуска подлежать прекращению, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку ФИО2 приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №316-кт освобожден от занимаемой должности руководителя первого отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и вопрос предоставления отпуска отпал.

Как следует их представленных материалов руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков работников следственного управления на 2014 год. Согласно графику, руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО2 отпуск должен быть предоставлен с 25.02.2014.

В соответствии с п. 2.1 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи», время предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 по его письменному заявлению (рапорту) было перенесено на более поздний срок, а именно с 28.04.2014. В связи с открытием листка о нетрудоспособности, принято решение об отложении предоставлении отпуска до его выхода на службу.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании бездействия руководителя СК СУ России по <адрес> незаконными, о признании незаконным приказа от 23.04.2014г. о наказании, и признании незаконным приказа №32-н от 30.03.2014г. о депремировании, подлежать отклонению.

Производство по иску ФИО2 о признании незаконным, отказа в предоставлении отпуска согласно графику отпусков, о признании незаконным докладной записки по результатам проверки достоверности о доходах предоставленных ФИО2, о признании незаконными заключения служебной проверки от 23.04.2014г. от 30.03.2014г., прекратить,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СУ СК России по <адрес> о признании бездействия руководителя СК СУ России по <адрес> незаконными, о признании незаконным приказа от 23.04.2014г. о наказании, и признании незаконным приказа №32-н от 30.03.2014г. о депремировании, отказать.

Производство по делу по иску ФИО2 к СУ СК России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска согласно графику отпусков, о признании незаконным докладной записки по результатам проверки достоверности о доходах предоставленных ФИО2, о признании незаконными заключения служебной проверки от 23.04.2014г. от 30.03.2014г., прекратить,

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления решение в окончательной формулировке.

Председательствующий Гасанов Ш.О.