Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2019 ~ М-2431/2019 от 21.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/19 по иску ЗАО «Медицинская компания ИДК» к С. о взыскании денежных средств

Установил:

ЗАО «Медицинская компания ИДК» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных за оказание платных медицинских услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 26.09.2018г. между ЗАО «Медицинская компания ИДК» и ответчицей С. был заключен договор оказания платных медицинских услуг №ЕД№/А/27755/ИДК. 11.10.2018 года ответчица обратилась за предоставлением платных медицинских услуг в связи с болями внизу живота, была оставлена для наблюдения, дообследования и лечения. 12.10.2018 года был заключен договор на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» №/А/27755/ИДК на общую сумму 125 625 Согласно условиям вышеуказанных договоров С. обязана оплатить оказанные услуги в порядке 100 % предварительной оплаты. П. 4.3 договора предусмотрено, что в связи со спецификой оказания медицинских услуг сумма указанная в договоре не являлась окончательной (твердой). Окончательный расчет стоимости медицинских услуг, оказанных ответчице и её новорожденному ребенку, осуществляется в день выписки ответчицы и её новорожденного ребёнка из стационара ИДК. Ответчица С. выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, новорожденный был выписан- ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договоров были заключены соответствующие дополнительные соглашения и акты выполненных работ по оказанию услуг ответчице С. а также новорожденному ребенку, родившемуся от ответчицы на общую сумму 911 009 руб. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оказанные услуги не были выплачены ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. была направлена претензия за исх. № с требованием о погашении задолженности, полученная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия осталась не исполненной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы С. денежную сумму за оказанные медицинские услуги в размере- 911009 руб., неустойку- 60277, 31 руб., расходы по оплате госпошлины- 12913 руб.

В судебном заседании представитель истца- К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Дополнила, что при поступлении пациента в ЗАО «Медицинская компания ИДК» на госпитализацию заключается договор на предоставление платных услуг. С. поступила в ЗАО «Медицинская компания ИДК» амбулаторно, с ней было заключено соглашение на представление ряда медицинских услуг – МРТ матки – 4320 руб. После осмотра было решено продолжить наблюдение до обследования и лечение пациентки в условиях реанимации и интенсивной терапии. Учитывая преждевременную отслойку нормально расположенную плаценту, отсутствие условий для быстрого родоразрешения через естественные родовые пути, было принято решено родоразрешить пациентку путем операции кесарево сечение в данном сроке беременности ( 33 недели). 12.10.2018г. между сторонами было подписано соглашение № на сумму 125625 руб. Пациентка была прооперирована, проведено ряд манипуляций, все услуги оказанные пациенту указаны в соглашениях об оказании соответствующих услуг и подписаны пациенткой. Замечаний о количестве и качестве услуг от потребителя не поступал. 18.10.2018г. пациента была выписана одна, новорожденная осталась в медицинском учреждении, где ему продолжали оказывать медицинскую помощь и услуги. Со С. также подписано соглашения на оказание стационарной медицинской помощи новорожденной. Пациент претензий к качеству и срокам оказания услуг не имел. Согласно условиям договора пациентка должна была оплатить 100 процентов предварительной оплаты в день заключения договора. В связи со спецификой оказания медицинских услуг, стоимость медицинских услуг не является окончательной и твердой. Окончательный расчет стоимости осуществляется в день выписки пациента и его новорожденного ребенка из стационара. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ пациентка должна была выплатить стоимость услуг, которые ей оказывались в сумме 213 159 руб. При этом денежные средства на счет учреждения не поступили. 15.11.2018г. из медицинского учреждения была выписана новорожденная. Однако денежные средства в сумме 697 850 руб. учреждению не выплачены.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчицы по месту её регистрации и фактическому месту жительства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, обозрев в судебном заседании медицинскую карту №, индивидуальную карту беременной и родильницы №, историю родов №/С/2277/ИДК Р 495, историю развития новорожденного №/С/2277/ИДК 495, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.09.2018г. между ЗАО «Медицинская компания ИДК» и С. заключен договор №ЕД№/А/27755/ИДК оказания платных медицинских услуг, по которому ЗАО «Медицинская компания ИДК» обязуется в течение срока действия договора оказывать С. платные медицинские услуги в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему - согласно Перечню, отраженному в Прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг, и размещенному на информационном стенде (стойке), а также на сайте исполнителя в сети Интернет, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг (л.д.5-10).

Согласно приложению № к договору указано, что заказчик проинформирован исполнителем и ему понятно, что услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик может получить и в других медицинских учреждениях, в том числе бесплатно, кроме того, заказчик ознакомлен о перечне и стоимости медицинских услуг по Прейскуранту исполнителя (л.д.9)

Таким образом, при заключении договора оказания платных медицинских услуг С. была ознакомлена с тем, что медицинские услуги предоставляются ей ЗАО «Медицинская компания ИДК» на платной основе, с правом получения аналогичных услуг бесплатно она была ознакомлена, однако выразила свое согласие на получение медицинских услуг возмездно, тем самым приняв на себя обязательство по оплате оказанных ей услуг.

Согласно п. 1.5 настоящий договор устанавливает общие условия оказания медицинских услуг Исполнителем.

Судом также установлено, что 12.10.2018г. между ЗАО «Медицинская компания ИДК» и С. заключен Договор №/А/27755/ИДК на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» (л.д.11-14).

Согласно ч. 7 ст. 20 ФЗ "Об охране здоровья граждан" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Как следует из материалов дела, ответчик дала письменное согласие на выполнение любых действий, которые врач сочтет необходимыми для установления диагноза и улучшения состояния, что подтверждается информированным добровольным согласием на выполнение исследования, вмешательства, операции, лечения, а именно: информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (приложение № к договору № ЕД№/А/27755/ИДК от 26.09.2018г.); информированным добровольным согласием на медицинские вмешательства при индивидуальном ведении беременности от 26.09.2018г.; информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство новорожденному от 11.10.2018г.; информированным добровольным согласием на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ от 11.10.2018г.; информированным добровольным согласием на операцию переливания компонентов крови от 11.10.2018г.; согласием на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 11.10.2018г.; информированным добровольным согласием на проведение реинфузии аутологичной крови аппаратом CELLSAVER5+HAEMONETICS/CATS от 11.10.2018г.; информированным добровольным согласием на оперативное вмешательство от 11.10.2018г.; информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство от 11.10.2018г.

На основании вышезаключенных договоров в период времени с 11.10.2018г. по 15.11.2018г. персоналом «Медицинская компания ИДК» ответчице были оказаны платные медицинские услуги по ведению родов, стационарной медицинской помощи матери и новорожденному, лабораторным и функциональным исследованиям и т.д. на общую сумму 911009 руб., на условиях действовавшего в момент оказания данных услуг прейскуранта, утвержденного соответствующим образом.

Количество и наименование медицинских услуг, оказанных ответчице, в том числе количество и наименование использованных медикаментов, факт приема их ответчицей, количество и наименование медицинских услуг, оказанных новорожденной подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, историей родов, кроме того, исполнителем в лице ЗАО «Медицинская компания ИДК» и заказчиком в лице С. по оказанию медицинских услуг подписаны соглашения и акты выполненных работ, при этом, пациент претензий к качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 17-32).

Указанные обстоятельства, а также представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств того, что данные услуги были оказаны некачественно либо в их оказании ответчица и новорожденный не нуждались, суду не представлено.

30.11.2018г. ЗАО «Медицинская компания ИДК» в адрес ответчицы С. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31)

Суду не представлено доказательств того, что данная сумма оплачена ответчицей С. частично либо в полном объеме.

С учётом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с ответчицы денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере 911009 руб. 00 коп.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании со С. неустойки в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.10.2018г. по 17.06.2019г. на стоимость услуг- 213159 руб., которые оказаны С., и за период с 15.11.2018г. по 17.06.2019г. на стоимость услуг -697850 руб., которые оказаны новорожденной, в общей сумме 60277, 31 руб. (л.д.32)

Согласно п.4.2 Договора на оказание медицинских услуг в условиях стационара по программе «Ведение родов» от 12.10.2018г. оплата медицинских услуг осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в день подписания договора.

Согласно п.4.3 вышеуказанного Договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору, указанная в п.4.1 Договора, в связи со спецификой оказания медицинских услуг, не является окончательной (твердой). Окончательный расчет стоимости медицинских услуг, оказанных Пациенту и его новорожденному ребенку (детям), осуществляется в день выписки Пациента и его новорожденного ребенка (детей) из стационара.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения установленных Договором/Дополнительным соглашением сроков оплаты оказанных медицинских услуг Исполнитель вправе потребовать с Пациента уплаты неустойки в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов дела, С. выписана из стационара - 18.10.2018г., новорожденный ребенок, рожденный от ответчицы выписан- 15.11.2018г.

Как установлено в судебном заседании сторона ответчика денежные средства за оказанные услуги не оплатила, на претензию истца об оплате задолженности не отреагировала, до настоящего времени задолженность не оплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной договором на оказание платных медицинских услуг является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до 44000 руб., при этом размер неустойки определен судом не ниже суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на спорный период Банком России.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела ЗАО «Медицинская компания ИДК» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12913 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2019г.(л.д.2)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ со С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12913 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Медицинская компания ИДК» к С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу ЗАО «Медицинская компания ИДК» задолженность по оказанию платных медицинских услуг- 911009 руб., неустойку-44000руб., расходы по уплате госпошлины- 12913 руб., а всего- 967922 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова