Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-172/2021 от 01.02.2021

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела на рассмотрение по подведомственности

г.Тольятти «03» февраля 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – прораба ООО «ТАКТ» ЖИЛИНА Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 года в Ставропольский районный суд Самарской области из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступил для рассмотрения по существу материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – прораба ООО «ТАКТ» Жилина С.А., после проведения административного расследования.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что административное дело в отношении должностного лица – прораба ООО «ТАКТ» Жилина С.А. подлежит направлению по подведомственности.

Согласно материалам дела, 12.01.2021 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Васильевым С.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.01.2021 года в отношении должностного лица – прораба ООО «ТАКТ» Жилина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Все процессуальные действия по делу ограничены вынесением определения о возбуждении административного дела и административного расследования, отбиранием объяснений, истребованием сведений необходимых для решения дела об административном правонарушении, а также вынесением уведомления о дате, времени и месте составления протокола и составлением протокола об административном правонарушении.

Отбирание объяснений и истребование сведений необходимых для решения дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных документов, местом исполнения должностных обязанностей прораба ООО «ТАКТ» Жилина С.А. является автодорога Тольятти-Хрящевка КМ19 +470М, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, совершенное правонарушение выражено в форме бездействия, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – прораба ООО «ТАКТ» ЖИЛИНА Сергея Алексеевича, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья