Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-493/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело № 11-493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новосельцева А. А. к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Управлению городского хозяйства <адрес>, просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП в размере 41 076 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 432 руб.

Истец Новосельцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, не поддержал требование о взыскании расходов на проведение диагностики в размере 470 руб., поскольку квитанция на эти расходы отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян Е.Г. в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он не предпринял все возможные меры к недопущению ДТП, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Новосельцева А. А. к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу Новосельцева А. А. в возмещение ущерба 41 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 руб.

В апелляционной жалобе представителем УГХ <адрес> поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя УГХ <адрес> по доверенности Яковенко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, проверив материалы дела, административный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль, под управлением Новосельцева А.А. и принадлежащий истцу, марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное препятствие - на необозначенную дорожными знаками и не имеющую ограждений выбоину (яму), размеры которой превышали установленные допустимые значения (ширина 15 см, длина 3 м, глубина 20 см), в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо (шины, диски колес, амортизаторы, подшипник ступицы передний правый).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 076 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДТП произошло в вечернее время суток с искусственным освещением, наличие дорожной выбоины с размерами: ширина 15 см, длина 3 м, глубина 20 см, на проезжей части дороги является нарушением требований ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, материалами дела, материалом по факту ДТП, не оспорено ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 2009 года выпуска, составляет без учета износа 41 076 руб.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (пункты 1.1, 3.6 Положения).

Разрешая спор, суд установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание дорожного покрытия являлось Управление городского хозяйства <адрес>, которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись.

На основании изложенного, одновременно учитывая конкретные обстоятельства данного дела, ширину проезжей части дороги, траекторию движения транспортного средства истца, место расположения выбоины в дорожном покрытии на проезжей части, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10.1 Правил, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что вина ответчика Управления городского хозяйства <адрес> в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес> доказана, и установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

С доводами апелляционной жалобы ответчика относительно размера ущерба суд не соглашается, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: