Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2010 ~ М-437/2010 от 26.05.2010

Дело № 2-460 2 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием представителя истца Фадеевой Н.С., Барановой Е.В., действующей на основании доверенности, Ковалева Р.С.,

Представителя ответчика Седова Б.С., В.С., в порядке ст. 50 ГПК РФ, Сокол Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2 сентября 2010 года гражданское дело по иску Фадеевой Н.С. к Седову Б.С., Седову В.С., ИФНС России по г. Иваново о прекращении права общей долевой собственности и исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.С. обратилась в суд с иском к Седову Б.С., Седову В.С. о прекращении права общей долевой собственности и исключении из числа собственников.

Иск мотивирован тем, что бабушка истца-Г.И. являлась собственником 2/3 долей жилого дома № … по ул. … г. Иваново на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.1986 года. Право собственности на остальную часть указанного дома зарегистрировано за Седовыми Б.С., В.С. в равных долях, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании исполнительного листа народного суда № … от 09.09.1947 года. Седовы Б.С., В.С. в спорном доме с 1947 года не проживали, его сохранностью не интересовались, место их жительства и нахождения истцу не известно. Строение, на которое было зарегистрировано право общей долевой собственности бабушки истца и Седовых Б.С., В.С., из-за ветхости было разобрано. В период с 1964 года по 1965 год на вышеуказанном земельном участке был построен новый дом, которым Г.И. правомерно, открыто, непрерывно пользовалась с середины 1960 годов до 2006 года, т.е. на протяжении длительного времени.

На основании изложенного просит прекратить право общей долевой собственности Г.И., Седовых Б.С., В.С. на жилой дом № … по ул. … г. Иваново, инвентарный № …, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 29 кв. м; исключить из числа собственников жилого дома № … по ул. … г. Иваново Седовых Б.С., В.С.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Седов Б.С. в судебное заседание не явился. Место нахождение и место жительства его неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого, неизвестно. Адвокат Сокол Е.В. полагает, что собрано достаточно доказательств для решения вопроса о прекращении права общей долевой собственности и исключении из числа собственников Седовых Б.С., В.С.

На основании определения Советского районного суда г. Иваново от 17.06.2010 года судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика ИФНС России г. Иваново.

В судебное заседание представитель ответчика-ИФНС России по г. Иваново не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Седов В.С. не явился в связи со смертью.

В судебное заседание представитель 3 лица-Администрации г. Иваново не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель 3 лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками дома № … по ул. … г. Иваново являются: Г.И.-4/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на наследство № … от 30.05.1986 года, Седов Б.С. и Седов В.С. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, каждый, на основании исполнительного листа народного суда № … от 09.09.1947 года (л.д. 10, 44).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19.08.2010 года установлен факт владения и пользования Седовым С.В. земельным участком, площадью 572 кв. м, с кадастровым № …, разрешенное использование-индивидуалный жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, предоставленным до введения в действие ЗК РФ (л.д. 157-160). Данное решение сторонами по делу не обжаловалось в вступило в законную силу 06.09.2010 года.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19.08.2010 года установлено, что с 1952 года в спорном доме проживали только А.В. и ее дочь Г.И., которые предпринимали все меры к сохранности имущества, несли все бремя содержания спорного дома, вместо старого дома возвели новое жилое строение. Семья же Седовых из спорного дома выехала и с 1952 года в нем не проживает.

07.03.2006 года Г.И. умерла (л.д. 11), после смерти которой открылось наследство в виде 4/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, наследником к имуществу которой, в том числе, является и истец. В настоящее время истец имеет намерение оформить свои наследственные права в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Согласно сообщениям Комитетов Ивановской области ЗАГС Отдела по г. Иванову и Ивановскому району от 18.03.2010 года Седов В.С. умер (л.д. 67-68). Место нахождение Седова Б.С. не известно. Из сообщений различных нотариусов следует, что наследственные дела к имуществу Седовых Б.С., В.С. не заводились (л.д. 60, 62, 64, 78, 80, 82, 84, 89).

Ответчики Седовы Б.С., В.С. на протяжении длительного времени спорными долями жилого дома не интересовались и Седов Б.С. до настоящего времени не интересуется, бремя содержания имущества не несли и Седов Б.С. до настоящего времени не несет, в спорном доме не проживали, участия в возведении нового дома взамен старого дома, разрушенного из-за ветхости, не принимали, следовательно, какой-либо заинтересованности в спорном имуществе у них не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошенны В.П. и С.Б., которые показали, что являлись соседями Г.И., которая вместе со своей семьей (ее мать-А.В. и отец-В. и 2 детей-Л. и Н.) проживали в доме № … по ул. … г. Иваново. Посторонние лица в указанном доме никогда не проживали. Свидетели Седовых Б.С., В.С. не знают и никогда не видели. В настоящее время Г.И. и Н.В. являются умершими.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 235 Г РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая поведение и отношение Седовых Б.С., В.С. на протяжении длительного времени (более 15 лет) к спорному жилому дому, выражающееся в полном безразличии к судьбе имущества, суд приходит к выводу о том, что Седовы Б.С., В.С., таким образом, отказались от права собственности на принадлежащее им имущество, и считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 236 РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ № … ░░ ░░. … ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ …, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░. ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № … ░░ ░░. … ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░: