Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-73/2014 от 10.02.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Курагино 27 февраля 2014 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения к Емельяновой Марине Николаевне и Потеряевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения обратился в суд с иском к Емельяновой Марине Николаевне и Потеряевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.11.2011 года между истцом и Емельяновой М.Н. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику Емельяновой М.Н. кредит в сумме <...> руб., сроком по на 60 месяцев, с уплатой 19% годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно заявления от 24.02.2014 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>,80 руб., в том числе основной долг- <...>,17 руб., неустойка- <...>,63 руб.. По договору поручительства №, подписанным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Потеряевой Т.А., поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Емельяновой М.Н. условий кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,05 рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Емельянова М.Н. и Потеряева Т.А. в судебном заседании пояснили, что с расчетом банка согласны, оплачивали кредит в неполном объеме в связи с финансовыми трудностями.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2011 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Емельяновой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором (п.1.1). Пунктом 4.2 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По договору поручительства №, подписанным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Потеряевой Т.А., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Емельяновой М.Н. условий кредитного договора (п.1.1).

Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленного Банком заявления от 24.02.2014 года, задолженность по кредитному договору составляет <...>,80 рублей, в том числе: <...>,17 руб.- основной долг, <...>,63 руб.- неустойка.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Материалами дела установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд, однако не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и неустойки.

В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договоров поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.11.2011 года в сумме <...>,80 рублей, в том числе: <...>,17 руб.- основной долг, <...>,63 руб.- неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <...> рубль с каждого.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельяновой Марины Николаевны и Потеряевой Татьяны Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделения задолженность кредитному договору № от 23.11.2011 года в размере <...>,80 рублей, в том числе: <...>,17 руб.- основной долг, <...>,63 руб.- неустойка.

Взыскать с Емельяновой Марины Николаевны и Потеряевой Татьяны Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделение возмещение судебных расходов в сумме по 871рублейс каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева