Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3917/2011 от 16.11.2011

Дело № 33-3917/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Цапцин А.А.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам главы Меленковского района Гаврилова В.И. и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хантинг» Забаштан В.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Требования прокурора Меленковского района Владимирской области удовлетворить.

Признать постановление и.о. главы Меленковского района № 1255 от 29 августа 2008 года, которым утвержден градостроительный план земельного участка для строительства завода по розливу минеральной воды (1 очередь), имеющего местоположение примерно в **** метрах по направлению на **** от ориентира «жилой дом», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, незаконным.

Признать разрешение № 101 на строительство первой очереди завода по розливу минеральной воды, выданное администрацией Меленковского района ООО «Хантинг» 15 сентября 2008 года, незаконным.

Признать разрешения № **** на ввод в эксплуатацию проходной завода по розливу минеральной воды от ****, № **** на ввод в эксплуатацию склада по розливу минеральной воды от ****, № **** на ввод в эксплуатацию производственного цеха по розливу минеральной воды от ****, незаконными.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Прокурор Меленковского района обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснил, что в **** размещена войсковая часть ****, на территории которой расположена база хранения ****. В **** метрах от внешнего ограждения базы хранения **** войсковой части расположен завод по разливу минеральной воды ООО «Хантинг», на земельном участке площадью **** кв.м., принадлежащем данному Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 июня 2007 года, заключенного Обществом с администрацией района.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с п.4 Положения установлен запретный район не менее 3 километров от внешнего ограждения территории военного склада для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Согласно п.8 Положения на территории запретных районов запрещено строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. Запретные зоны утверждены постановлением Губернатора Владимирской области № **** от ****.

По мнению прокурора, несмотря на неоднократные обращения командования войсковой части, начиная с июня 2008 года, в адрес администрации Меленковского района, администрация незаконно приняла оспариваемые решения. Согласия исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации на строительство объекта получено не было.

Сооружение завода по розливу минеральной воды в запретной зоне создает угрозу обеспечения безопасности хранения вооружения, угрозу населению, а также окружающей среде при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании старший помощник прокурора Меленковского района Сокольникова Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель администрации Меленковского района Козлова Н.П. просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила суду, ООО «Хантинг» представило в администрацию района всю необходимую документацию на получение разрешения на строительство закона. В кадастровом плане земельного участка отсутствовали указания на то, что данные земли относятся к землям особо охраняемых территорий, а в свидетельстве о праве собственности на землю, представленном ООО «Хантинг», не имелось сведений о каких-либо ограничениях и обременениях. Поскольку ограничений и обременений по использованию земельного участка зарегистрировано не было, оснований для отказа в выдаче градостроительного плана и иных документов не имелось. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Хантинг» Фиохина С.А. также просила в удовлетворении требований прокурору отказать. Пояснила суду, что земельный участок, на котором расположен завод, относится к муниципальным землям и потому запретная зона и запретный район должны быть установлены не постановлением Губернатора Владимирской области, а постановлением главы Меленковского района, которое не принято. Поскольку в установленном законом порядке ограничений на строительство объектов социально-бытового назначения не установлено, оснований для отказа, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не было, и оснований для признания оспариваемых решений незаконными, не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Войсковой части **** поддержал заявленные прокурором требования. Пояснил суду, что в кадастровом плане земельного участка, выделенного воинской части, обозначены границы, как запретной зоны, так и запретного района. Они утверждены постановлением главы администрации Владимирской области от **** года № ****, которое, является секретным. Между тем, с момента начала строительства завода, командованием войсковой части в адрес администрации направлялись неоднократные требования о приостановлении строительства, поскольку оно не было согласовано с Главным ракетно-артиллерийским управлением, и ведется в запретном районе. Однако все обращения были оставлены без внимания, со стороны администрации не было проявлено интереса, на основании чего указанная зона является запретной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации Меленковского района ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, сведения о запретном районе должны быть включены в картографические материалы. Мероприятия по установлению границы запретного района выполнены войсковой частью или иной уполномоченной структурой не полностью, какие-либо ограничения в службах, уполномоченных на согласование выбора земельного участка под строительство, не отражены.

В кассационной жалобе ООО «Хантинг» также ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, прокурор по существу оспаривает право собственности Общества, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Также необоснованно не применены последствия пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Не подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 135 от 17 февраля 2000 года, так как оно, по мнению Общества, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы на основании ст. 354 ГПК РФ, рассмотрены в отсутствие представителей администрации Меленковского района, ООО «Хантинг», войсковой части ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют сведения о получении извещений ( л.д. 175, 183, 185).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Куропаткина А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, прокурор Меленковского района обратился в суд с заявлением о несоответствии действий администрации Меленковского района при принятии оспариваемых решений именно данным органом местного самоуправления требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом законность каких-либо действий ООО «Хантинг», прокурором не оспаривалась, равно, как не оспаривалось, в рамках данного заявления, право собственности Общества на земельный участок либо сооружение.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, определен главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы ООО «Хантинг» о том, что данное заявление подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы ООО «Хантинг» о том, что суду следовало применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и отказать в удовлетворении заявления по указанному основанию, исходя из следующего.

Исковая давность и сроки обращения в суд применяются как при обращении в суд лица, чье право нарушено, так и при предъявлении требования иными лица, которые вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц.

Право на обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то обстоятельство, что разрешение расположения завода на недопустимом, запрещенном Постановлением правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 135, расстоянии, от военных складов ракет, ****, взрывчатых и химических веществ, создает угрозу жизни и здоровью людей, как жителей близлежащих населенных пунктов, так и работникам данного предприятия, а также вредит окружающей среде.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд в порядке глав 23 и 25 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.

Положения ч.1 ст. 256 ГПК РФ, в отличие от положений ст. 200 ГК РФ, предусматривают право обращения в суд с заявлением со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, но не со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Установив обстоятельство, имеющее значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением в августе 2011 года, нарушен не был.

Установлено, что заявителю стало известно о нарушенном праве неопределенного круга лиц, а именно о том, что на территории войсковой части находятся военные склады хранения ****, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, в ходе проверки, проведенной в июле 2011 года прокуратурой Меленковского района с участием представителя Управления Росреестра.

Что касается доводов кассационных жалоб об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, то они также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что в 2008 голу администрацией Меленковского района был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства завода по розливу минеральной воды, в этом же году было выдано разрешение на строительство первой очереди завода, а в 2010 году объекты введены в эксплуатацию.

Исходя из заявленных прокурором требований, предметом судебного рассмотрения является законность действий администрации Меленковского района при принятии указанных выше решений и соответствие их действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагается на лиц и органы их принявшие и совершившие.

Установлено, что указанный земельный участок и возведенное на нем здание находятся на расстоянии **** метров от внешнего ограждения **** войсковой части, что подтверждено актом, составленным с участием представителей войсковой части, прокуратуры района, Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначаются для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу п. 7 указанной статьи, в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях, в том числе защиты населения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Судом установлено, что в кадастровом плане земельного участка, выделенного воинской части, обозначены границы запретной зоны и запретного района, которые утверждены постановлением главы администрации Владимирской области от **** ****, которое является секретным.

Одновременно судом установлено, что командиром войсковой части **** неоднократно ( ****, ****, ****) направлялись обращения в адрес главы Меленковского района о приостановлении строительства завода в виду того, что оно ведется в запретной зоне, что создает угрозу безопасности, без согласования с Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны Российской Федерации.

Установлено также, что 22 октября 2008 года Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации уведомило командира войсковой части о том, что размещение в запретной зоне войсковой части объекта пищевой промышленности создает угрозу безопасности персонала и имущества предприятия, в связи с чем, согласовано быть не может.

Копия данного указания была направлена главе Меленковского района и получена им 9 декабря 2008 года.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, администрация Меленковского района 29 августа 2008 года утвердила градостроительный план земельного участка для строительства завода по розливу минеральной воды, 15 сентября 2008 года выдала разрешение на строительство первой очереди завода, а в 2010 году ввела объект в эксплуатацию.

При этом довод администрации района о том, что войсковой частью или иной уполномоченной структурой мероприятия по установлению границы запретного района не были выполнены полностью, не может быть принят во внимание.

Администрацией Меленковского района не было представлено суду доказательств тому, что исходя из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренных п.3 ст. 10 ГК РФ, ею предпринимались какие-либо действия по установлению законности требований войсковой части по приостановлению строительных работ, испрашиванию нормативных актов, дающих войсковой части право на постановку вопроса о приостановлении этих работ, по направлению каких-либо запросов в администрацию Владимирской области о наличии или отсутствии таких нормативных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии действий администрации Меленковского района по принятию оспариваемых решений, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Что касается факта нарушения прав неопределенного круга лиц, то исходя из приведенных выше норм материального права, запретные зоны устанавливаются в целях обеспечения, в том числе безопасности населения и окружающей среды, в силу закона.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н. Гришина

         Ю.В. Самылов