Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-75/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

2 марта 2017г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/17 по иску Синицына В.У., Синициной Н.А. к Кораблевой Л.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

Истцы Синицын В.У., Синицына Н.А. обратились в суд с иском к Кораблевой Л.Д. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются собственниками в праве общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ответчика была залита принадлежащая им квартира, в результате залива пострадали потолки, стены, полы в прихожей площадью 10,1 кв.м., на кухне площадью 7,0 кв.м., гостиной площадью 19,4 кв.м., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ЖЭУ-2.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истцы Синицын В.У., Синицына Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на взыскании ущерба с Кораблевой Л.Д.

Ответчик Кораблева Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (полис серия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), о чем известила истцов после залива. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Андреева М.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражения Кораблевой Л.Д. поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, т.к. потерпевшие в страховую компанию не обращались, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

           Заслушав истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцы Синицын В.У., Синицына Н.А. являются собственниками в праве общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, о/пл. 58,80 кв.м., ж/пл. 34,10 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Техническим обслуживанием жилого дома по вышеуказанному адресу занимается ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов была залита водой из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов (оставлен открытым кран), в результате залива пострадали коридор площадью 10 кв.м., комната площадью 19 кв.м., антресоль в коридоре площадью 2 м., о чем свидетельствует акт осмотра помещения собственника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов снова была залита водой из <адрес> (течь под мойкой). В результате залива пострадали кухня площадью 7 кв.м., коридор, ванная комната, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией ЖЭУ-2 (л.д.11).

            Собственником <адрес> по выше указанному адресу является ответчик Кораблева Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

            Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-69). Расходы истцов на оказание услуг по оценке составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чер-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.                   (л.д.70,71-73).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

          Ответчик Кораблева Л.Д. в судебном заседании вину в заливах квартиры истцов не отрицала.

          Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кораблевой Л.Д. на момент заливов была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» (полис серия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.90).

          Указанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, истцам разъяснено право предъявить иск к надлежащему ответчику, однако истцы настаивали на взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда Кораблевой Л.Д.

         Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007г. (вопрос №) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

         При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с Кораблевой Л.Д. материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и производного от него требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке.

         Требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Синицыну В.У., Синицыной Н.А., они не вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины и расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д.2,74).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         Решил:

          В удовлетворении исковых требований Синицыну В.У., Синициной Н.А. к Кораблевой Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд           г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

          Председательствующий:                                                                           Беседина Т.Н.