Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 (2-3869/2015;) ~ М-3843/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        29 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием третьего лица Генераловой А.О.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

представителей третьих лиц Тренина В.А., Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянской С.Ю. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Полянская С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при участии трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Г.А.О., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Абдурагимовой О.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Р.В.А., под управлением Романовой Ю.О., при следующих обстоятельствах: Абдурагимова О.В., управляя своим автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП её, истца, автомобиль получил повреждения переднего бампера с решетками, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего правого крыла, подушки безопасности правого переднего сидения, боковой правой шторки, капота, торпеды, правого переднего диска колеса, левого переднего крыла, госномера, нижней части переднего бампера, решётки радиатора, возможны скрытые повреждения. Она полагает, что виновной в произошедшем ДТП, а следовательно и в причинении ей материального ущерба, является Абдурагимова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж». В соответствии с Правилами ОСАГО она своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что виновником является она сама.

В связи с тем, что вина в данном ДТП не установлена и устанавливается только судом, при этом ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, она обратилась в ООО «Трансспектр» за производством независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты>

Просила взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию судебных документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Полянская С.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Генералова А.О. в судебном заседании исковые требования Полянской С.Ю. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Копейкина Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истцом были представлены документы, из которых усматривалась виновность водителя её автомобиля Генераловой А.О. в ДТП, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали; полагала также, что в пользу истца в случае удовлетворения иска не может быть взыскана неустойка, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Третьи лица Абдурагимова О.В., Романова Ю.О., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица Абдурагимовой О.В. - Чирков А.А. возражал против удовлетворения иска Полянской С.Ю., ссылаясь на материалы административного дела, которыми установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Генераловой А.О., которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав объяснения третьего лица Генераловой А.О., её представителя Тренина В.А., представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю., представителя третьего лица Абдурагимовой О.В. - Чиркова А.А., огласив показания свидетеля О.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрёстке <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Полянской С.Ю., под управлением Генераловой А.О., автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Абдурагимовой О.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Р.В.А., под управлением Романовой Ю.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер с решётками, правая фара, правое переднее крыло, капот, решётка радиатора, правая передняя дверь, заднее правое крыло, правый передний диск колеса, левое переднее крыло, передний гос.рег.знак, нижняя часть переднего бампера, потолок, торпеда, боковая правая шторка сработала подушка безопасности правого переднего сиденья; у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, декоративная решётка радиатора, передние фары, передние ПТФ, лобовое стекло, левое переднее и заднее крылья, передняя панель, капот, передний левый диск колеса с баллоном, передняя подвеска, передние подушки безопасности, моторный отсек; у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, правый передний баллон колеса, накладки правого переднего крыла.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдурагимовой О.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Генераловой А.О. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Генераловой А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность водителя Романовой Ю.О. - в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность водителя Абдурагимовой О.В. - также в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае правила п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» применению не подлежат, поскольку вред имуществу истца был причинён в результате столкновения трёх транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку гражданская ответственность Абдурагимовой О.В. была застрахована по договору ОСАГО от 0 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская С.Ю. направила в адрес ООО МСК «Страж» заявление о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО, в котором указала на факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести осмотр её автомобиля и выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Полянской С.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО серии № со ссылкой на то, что из представленных ею материалов административной проверки следует, что именно она является виновником ДТП вследствие нарушения п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а документов, подтверждающих виновность другого участника ДТП, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская С.Ю. известила ответчика о предстоящем осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ известила о проведении дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля был произведён экспертом ООО «Трансспектр» 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Генераловой А.О. и представителя ООО МСК «Страж».

По результатам осмотра, на основании заключенного Полянской С.Ю. с ООО «Трансспектр» договора №, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>

Истцом было уплачено по договору с ООО «Трансспектр» за проведение оценки ущерба <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская С.Ю. направила ответчику по почте претензию, в котором просила в досудебном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установленный указанным выше экспертным заключением ООО «Трансспектр», стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Генералова А.О., управляя принадлежащим Полянской С.Ю. автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> (с <данные изъяты>) в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части, ширина которой на указанном участке составляет <данные изъяты> кв.м. При подъезде автомобиля <данные изъяты> к регулируемому перекрёстку <адрес> и <адрес> на входном светофоре горел запрещающий сигнал для движения прямо и разрешающий сигнал (стрелка на дополнительной секции) для движения направо, при этом Генералова А.О., двигаясь по правой полосе движения, намеревалась пересечь перекрёсток в прямом направлении.

В это время Абдурагимова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части, ширина которой на указанном участке составляет <данные изъяты> м, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, намереваясь проехать перекрёсток в прямом направлении. При подъезде автомобиля <данные изъяты> к регулируемому перекрёстку на входном светофоре для движения в направлении прямо и направо, а также для движения налево (стрелка на дополнительной секции) горели разрешающие сигналы светофора. Продолжив движение, Абдурагимова О.В. выехала на перекрёсток, где произошло столкновение её автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Генераловой А.О., который к этому моменту уже проехал половину перекрёстка со стороны <адрес> в направлении <адрес> удара в правую переднюю часть автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и остановился на противоположной (левой) стороне <адрес> с частичным заездом на тротуар; автомобиль <данные изъяты> от удара в переднюю часть также изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Романовой Ю.О., который стоял в левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> (в перпендикулярном направлении), после чего остановился на левой стороне <адрес> с заездом на тротуар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями третьего лица Генераловой А.О., представителя третьего лица Адбурагимовой О.В. - Чиркова А.А., показаниями свидетеля О.В.В., материалами административного дела по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в рамках производства по административному делу, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля О.В.В., в момент ДТП стоявшего на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении) на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме места ДТП и заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному судом в качестве письменного доказательства, место столкновения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находится на правой половине проезжей части <адрес> (относительно направления в сторону <адрес>) в районе места начала следа волочения (бокового смещения), расположенного на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения в сторону <адрес>) и на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения в сторону <адрес>).

Из имеющихся в административном деле схемы режима работы светофора и расстановки дорожных знаков на пересечении улиц <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Генераловой А.О. перед перекрёстком <адрес> установлен светофорный объект с дополнительной секцией в виде стрелки направо, в направлении движения автомобиля <данные изъяты> перед перекрёстком установлен светофорный объект с дополнительной секцией в виде стрелки налево. В то время, когда для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес>, горит разрешающий сигнал светофора для движения налево, а также для движения прямо и направо (в направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдурагимовой О.В.), для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора для движения прямо (в направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Генераловой А.О.) и разрешающий сигнал светофора для движения направо <данные изъяты> Затем на <данные изъяты> секунды разрешающий зелёный сигнал для движения по <адрес> в направлении <адрес> сменяется на жёлтый сигнал, а для движения по <адрес> в направлении <адрес> прямо жёлтый сигнал загорается одновременно с запрещающим красным сигналом, после чего происходит смена сигналов светофора: для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес> прямо, направо и налево, загорается запрещающий сигнал светофора, а для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес> прямо, загорается разрешающий сигнал светофора (<данные изъяты> фаза).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, зелёный сигнал светофора разрешает движение; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции (п.6.3 Правил дорожного движения).

В силу п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Флюенс Генералова А.О. должна была руководствоваться пунктами 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения, содержание которых приведено выше, а также пунктом 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Абдурагимова О.В. в свою очередь должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, содержание которых приведено выше, а также пунктом 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из объяснений в суде третьего лица Генераловой А.О. следует, что она, приближаясь к перекрёстку, увидев красный сигнал для движения прямо на входном светофоре, начала притормаживать, однако затем на выходном светофоре увидела зелёный сигнал для движения прямо, поэтому продолжила движение через перекрёсток, не останавливаясь, при этом стоявшие в левом ряду попутного направления движения транспортные средства тоже начали движение через перекрёсток.

Из объяснений представителя третьего лица Абдурагимовой О.В. - Чиркова А.А., аналогичных объяснениям самой Абдурагимовой О.В. в ходе производства по административному делу, следует, что она въехала на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, а столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло на жёлтый сигнал светофора как для её направления движения, так и для движения по <адрес>; двигавшийся в левом ряду в попутном с ней направлении автомобиль резко затормозил перед перекрёстком, поскольку, наверное, увидел пересекающий перекрёсток в перпендикулярном направлении слева автомобиль <данные изъяты>, она же этот автомобиль не видела.

Согласно показаниям в суде свидетеля О.В.В., находившегося в автомобиле, стоявшем на запрещающий красный сигнал светофора на проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, ему с водительского места был виден установленный слева светофор, регулирующий движение по <адрес>, за которым он наблюдал. Сначала для движения по <адрес> в сторону <адрес> горел красный сигнал и зелёная стрелка направо, потом загорелся зелёный сигнал; в это время он посмотрел на перекрёсток перед собой, машины с правой стороны тронулись, и одна из них, которая двигалась в прямом направлении, при завершении проезда через перекрёсток столкнулась с другим автомобилем, который двигался по правому ряду <адрес> со стороны <адрес> (во встречном для него направлении) на красный свет. В это время другие встречные автомобиля остановились перед перекрёстком, а стоявшие справа от него в левом ряду по <адрес> автомобили начали движение.

На просмотренной судом видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля О.В.В., виден лишь один светофорный объект - расположенный на выезде с перекрёстка, регулирующий движение транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (в направлении, встречном для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдурагимовой О.В.), на котором горит запрещающий (красный) сигнал светофора, что соответствует как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> фазе работы светофоров на указанном перекрёстке. Из данной видеозаписи усматривается также, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Генераловой А.О. на скорости въезжает на перекрёсток, стоящий в левом ряду попутного с ним направления движения на запрещающий сигнал светофора легковой автомобиль только начинает движение; в момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Абдурагимовой О.В. на скорости приближается к перекрёстку, движущийся в левом ряду в попутном с ним направлении легковой автомобиль замедляет движение и останавливается перед перекрёстком, тогда как Абдурагимова О.В., не снижая скорости, въезжает на перекрёсток. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> происходит через <данные изъяты> секунды после начала движения автомобиля <данные изъяты> через перекрёсток.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду с достоверностью установить, на какой сигнал светофора начали движение через перекрёсток автомобиль <данные изъяты> под управлением Генераловой А.О. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Абдурагимовой О.В. Объяснений водителей в этой части противоречат друг другу, а показания свидетеля О.В.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на зелёный сигнал светофора, не могут быть признаны достаточными и объективно подтверждающими объяснения третьего лица Генераловой А.О., с учётом данных видеозаписи, а также того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> для которого разрешающий сигнал светофора загорается одновременно с включением разрешающего сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> не начал движение через перекрёсток, и наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> произошёл, когда тот находился в неподвижном состоянии.

Анализ исследованных доказательств даёт основание полагать, что водитель Генералова А.О. начала движение через перекрёсток до включения для неё разрешающего (зелёного) сигнала светофора - в момент, когда при включенном красном сигнале светофора загорелся жёлтый сигнал светофора, а водитель Абдурагимова О.В. начала движение через перекрёсток при смене разрешающего сигнала светофора на жёлтый, при этом доказательств невозможности остановиться перед перекрёстком без применения экстренного торможения (п.6.14 ПДД РФ) в материалах дела не имеется. Однако бесспорных доказательств этому, что позволило бы определить долю вины каждого из водителей в причинении ущерба истцу, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Доводы представителя третьего лица Абдурагимовой О.В. - Чиркова А.А. о том, что вина Генераловой А.О. в ДТП установлена материалами административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам административного расследования были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Генераловой А.О. и в отношении Абдурагимовой О.В., которые преюдициального значения для суда не имеют, следовательно, не подтверждают бесспорно вину кого-либо из водителей в ДТП.

Учитывая, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное, при этом отсутствие вины водителя Абдурагимовой О.В. стороной ответчика не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинён по её вине либо по вине третьих лиц (в том числе Генераловой А.О.), а также не установлено иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишён права на её получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Полянская С.Ю. имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учётом износа, исходя из равной степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, в пользу Полянской С.Ю. с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>, что не выходит за пределы страховой суммы <данные изъяты>

Следовательно, в указанной части иск Полянской С.Ю. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п.21 которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм закона следует, что ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения наступает в случае, если потерпевшим представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые и достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В числе документов, представленных истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, было постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Генераловой А.О. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в мотивировочной части которого содержится вывод о нарушении водителем Генераловой О.А. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих в какой-либо части вину водителя Абдурагимовой О.В. в причинении ущерба истцу, достаточных для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения Полянской С.Ю. либо в полном размере, либо в размере, определённом в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в зависимости от степени вины каждого из водителей либо), истцом ответчику представлено не было, следовательно, законных оснований для выплаты страхового возмещения в каком-либо размере у ООО МСК «Страж» не имелось.

По указанной причине отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск Полянской С.Ю. удовлетворён частично - на <данные изъяты>%, с ООО МСК «Страж» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы (<данные изъяты>), по ксерокопированию документов (<данные изъяты>) и по оплате услуг представителя Железновой Е.В., которая составляла исковое заявление и участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, где производился допрос одного свидетеля, в разумных пределах (<данные изъяты>) - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Полянской С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Полянской С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Полянской С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.