Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2019 ~ М-93/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова О.А. к ООО «Килин Кила» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Кононов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Килин Кила», мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и Байгускаровым Ш.А. были заключены договоры подряда, к исполнению которых привлекался истец. Ссылаясь на то, что ООО «Килин Кила» не в полном объеме оплатило выполненные подрядные работы, просит взыскать с ответчика 45000 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Подосенова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец не является стороной обязательств по договорам подряда, заключенных между ООО «Килин Кила» и Байгускаровым Ш.А., и не имеет права требовать от заказчика оплаты работ по данным договорам. Тем более, что работы были сделаны некачественно и не в полном объеме, что повлекло уменьшение оговоренной для оплаты суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Байгускаров Ш.А. в судебном заседании пояснил, что договоры подряда с ответчиком заключал именно он, денежные средства за работы передавались только ему - Байгускарову Ш.А. данные средства он распределял в равных долях между собой, истцом и ФИО1 Признал обоснованность уменьшения заказчиком суммы причитающейся оплаты – ввиду ненадлежащего качества работы. Указал на то, что ответчик окончательно заплатил 45000 руб., которые пришлось распределить между Байгускаровым Ш.А. и ФИО1 поровну, поскольку Кононов О.А. отказался брать деньги в счет своей доли.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В целях разрешения спора судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Килин Кила» заключило с Байгускаровым Ш.А. договор подряда на объекте <данные изъяты> на устройство каркаса здания размером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Килин Кила» заключило с Байгускаровым Ш.А. договор подряда на объекте <данные изъяты> на устройство кровли здания размером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Килин Кила» направило в адрес Байгускарова Ш.А. извещение об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с нарушением промежуточных сроков работ и наличием в них недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Байгускаровым Ш.А. составлен акт приема-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ввиду недостатков результата подрядных работ стороны договорились уменьшить подлежащую к оплате сумму до <данные изъяты>. Аналогичный акт составлен к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому также уменьшена, до <данные изъяты>.

Как следует из расходных ордеров, представленных в материалы дела, расчет по указанным договорам производился исключительно с Байгускаровым Ш.А., который впоследствии распределял полученные суммы между работниками по данным договорам – ФИО1 и Кононовым О.А. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями Байгускарова Ш.А. и не опровергаются истцом.

В совокупности сумма, указанная в расходных ордерах, соответствует сумме оплаты выполненных работ, определенной в названных выше актах от ДД.ММ.ГГГГ.

От получения окончательного расчета истец отказался – согласно показаниям свидетеля ФИО1, пояснениям Байгускарова Ш.А. и самого истца.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных законных оснований.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, по общему правилу, требовать исполнения обязательства может его надлежащая сторона- кредитор.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец стороной обязательств, возникших из названных договоров подряда, не являлся, следовательно, не может ставить вопрос о надлежащем исполнении ООО «Килин Кила» своих обязанностей заказчика по данному договору. Тем более, представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ООО «Килин Кила» своих денежных обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.03.2019