Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2012 (2-5280/2011;) ~ М-4830/2011 от 16.11.2011

дело № 2-686/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.Н., Самойловой В.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику 202-й Квартирно-эксплуатационной части (далее 202 КЭЧ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселились по договору социального найма в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» они обратились в 202 КЭЧ района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако, им было отказано со ссылкой на отсутствие отдельного порядка приватизации жилых помещений, ранее расположенных на территории закрытых военных городков. Также им было рекомендовано обратиться в суд. Просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях – по 1/3 доли за каждым.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика 202-й Квартирно-эксплуатационной части на надлежащего ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела Зотова Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила также сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского поселения Софрино.

В судебном заседании Зотова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы ранее в приватизации не участвовали, проживают в спорной квартире по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Для благоустройства жилого помещения была выполнена перепланировка санузла: разделительная перегородка между ванной комнатой и туалетом была демонтирована и санузел стал совмещенным, при этом была немного увеличена площадь санузла за счет уменьшения площади коридора. Одновременно пояснила суду, что с 27 октября 2008 года спорная квартира не находится в закрытом военном городке и не является служебной, просила иск удовлетворить.

Самойлова В.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Представитель ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 58-59).

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 56-57).

Представитель администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания специалиста К., изучив материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают Зотова Н.Н., Самойлова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9), копией финансового лицевого счета (л.д. 10) и ордером на спорную квартиру (л.д. 8).

На основании приказа № 1871 от 17 декабря 2010 года Министра обороны РФ проведена реорганизация федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и 202 КЭЧ района путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое с 05 сентября 2011 года является правопреемником 202 КЭЧ района

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Жилищный фонд находится на праве оперативного управления ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Ранее Зотова Н.Н., Самойлова В.Е., С. на территории Российской Федерации в приватизации не участвовали. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 9), из которой следует, что Зотова Н.Н. и Самойлова В.Е. ранее до вселения в спорное жилое помещение проживали на территории <данные изъяты>. С. был вселен в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетним.

Жилой дом № не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р.

Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: за Зотовой Н.Н. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за Самойловой В.Е. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за С.- 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данным технического паспорта, представленного в материалы дела, в квартире произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки внутри санузла, не являющейся несущей стеной, переустановке дверной коробки в коридоре, ведущим в кухонное помещение, что не влияет на устойчивость конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства были подтверждены специалистом К., опрошенной в ходе судебного заседания.

Из показаний специалиста К. следует, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого помещения и не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы СНиП при производстве перепланировки не нарушены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что выполненная истцом перепланировка спорной квартиры соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, соответственно требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой Н.Н., Самойловой В.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего С., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь жилого помещения – <данные изъяты>, в том числе: жилая – <данные изъяты>, вспомогательная – <данные изъяты>.

Признать за Зотовой Н.Н., Самойловой В.Е., С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить доли в праве собственности на квартиру № дома № <адрес>:

за Зотовой Н.Н. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

за Самойловой В.Е. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

за С. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 февраля 2012 года.

Судья: