Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-488/2022 (33-27364/2021;) от 03.09.2021

Судья: Василевич В.Л.	дело №33-488/2022 (№33-27364/2021) УИД 50RS0035-01-2019-002167-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Клубничкиной А.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями взыскании с фио в пользу Банка ВТБ задолженности по договору <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» и фио заключили кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,00% годовых.

В связи с нарушением обязательств, установленных договором, и возникновения просроченной задолженности Банк ВТБ (ПАО) направил фио уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое удовлетворено не было.

<данные изъяты> Подольский городской суд произвел замену истца на ООО «ЭОС», поскольку <данные изъяты> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что заключала кредитный договор и регулярно выплачивала деньги. Говорит, что оспаривает заключенный договор. О правопреемстве ничего не знала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявив такое ходатайство, фио в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств болезни, уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, судебная коллегия учитывает неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и фио заключили кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,00% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренной Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что в связи с нарушением обязательств, установленных договором, и возникновения просроченной задолженности Банк ВТБ (ПАО) направил фио уведомление о досрочном истребовании задолженности(л.д.34), которое удовлетворено не было.

<данные изъяты> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по договору <данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС»

<данные изъяты> ООО «ЭОС» направило фио уведомление о стоявшей уступке права требования, в соответствии с которым задолженность на момент перехода права требования составила <данные изъяты> руб. в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма госпошлины <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец не обращался.

В соответствии со ст.196 Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены были требования о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойки (штраф, пени) в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, и ответчиком не опровергнут, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, которые были представлены истцом, ответчик не представила, свои подписи в заявлении на получение потребительского кредита и индивидуальных условиях договора не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не просила, кредитный договор надлежащим образом не оспаривала и каких либо встречных требований не предъявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с уступкой права требования основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие содержится в заключенном между сторонами кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора, анкеты - заявления, выписки по счету и расчета задолженности прошиты и скреплены печатью банка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Вопреки доводам жалобы, судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, банком представлены надлежащие документы о предоставлении кредита заемщику.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года – без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи