Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2039/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2874/2017

Поступило в суд 13.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

При секретаре    Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьеву Е. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением ответчика и ... г/н №..., принадлежащего Проскурякову С. В.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ... г/н №... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев Е.Н. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Проскуряков С.В. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..., г/н №..., под управлением Соловьева Е.Н. (страхователь Соловьева О.Ю., страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ... г/н №... под управлением Авдишева Гиорги (собственник Проскуряков С.В., страховщик ОАО «АльфаСтрахование»). Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Соловьев Е.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты установленные органами ГИБДД обстоятельства.

Автомобиль ..., г/н №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем Соловьевой О.Ю. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ЕЕЕ№.... В указанный договор обязательного страхования виновник ДТП Соловьев Е.Н. в качестве лица, допущенного, к управлению транспортным средством включен не был ...

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ... г/н №... Проскурякову С.В. в размере ... руб. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ...

Учитывая, что факт использования транспортного средства в нарушение условий договора ОСАГО нашел свое подтверждение, не был опровергнут ответчиком, а также факт того, что страховая выплата Проскурякову С.В. страховщиком была произведена в полном объеме, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Соловьева Е.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░