Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 23.07.2015

Дело № 1-69/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Сарс Пермского края              13 августа 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

подсудимого Казанцева Г.Л.,

защитника-адвоката Галеинова Э.С.,

а также потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ (наказание не отбывалось);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Казанцев <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Казанцев Г.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в крытой ограде дома <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО8., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар обухом топора в область головы ФИО9., причинив тем самым последнему открытую черепно-мозговую травму в виде раны теменной области слева, оскольчатого перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы объемом до 75 мл, ушиба головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Казанцев Г.Л. вину в совершенном общественно-опасном деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем после распития спиртных напитков в ограде дома по <адрес> совместно с ФИО11., ФИО12 ФИО13. и ФИО14., он ушел спать в дом, когда к нему в ограду дома пришел ранее незнакомый ФИО15. ФИО16 сел рядом с ним в ограде дома и стал ругаться, оскорблять, подозревая в какой-то краже, после чего нанес ему не менее трех ударов по лицу. Он защищался, отталкивая ФИО17 и находясь в шоковом состоянии, взял топор, с разворота ударив им ФИО18. по голове. От удара тот упал на землю. Затем пришла ФИО19 которая вызвала «скорую медицинскую помощь». Умысла на причинение телесных повреждений ФИО20 у него не было, он защищался от действий последнего.

К показаниям подсудимого Казанцева Г.Л. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО22. и их причинении при защите от посягательства, суд относится критически, считает их недостоверными и избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой части показания Казанцева Г.Л. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, приведенными ниже.

Так, потерпевший ФИО24 пояснил суду, что ранее из его дома была совершена кража и от местных жителей ему стало известно, что кражу мог совершить Казанцев Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в дом ранее незнакомого Казанцева Г.Л., вызвал последнего в ограду дома и стал предъявлять тому претензии по поводу совершенной кражи, оскорбляя нецензурной бранью. В ходе ссоры он ударил Казанцева Г.Л. дважды по лицу, Казанцев Г.Л. оттолкнул его от себя, после чего в руках Казанцева Г.Л. он увидел топор, которым Казанцев Г.Л. замахнулся на него. Дальнейшие события он не помнит. В момент нанесения ему удара Казанцевым Г.Л., он Казанцева Г.Л. не ударял, находился от него на расстоянии метра. В результате действий Казанцева Г.Л. ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечение в Кунгурской городской больнице, в связи с чем просит взыскать с Казанцева Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей.

Суд показания потерпевшего ФИО35. в части обстоятельств получения телесных повреждений признает достоверными и правдивыми, они согласуются с доказательствами, приведенными ниже, поэтому принимает их за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома ФИО37. и Казанцева Г.Л., туда пришел ФИО39., который попросил позвать Казанцева Г.Л. Когда Казанцев Г.Л. вышел из дома, ФИО42 стал ругаться, оскорблять ФИО43 размахивать руками. Затем она повернулась и увидела в руках Казанцева Г.Л. топор, но момент нанесения удара ФИО45 не видела. Затем подбежала ФИО46 которая выхватила у Казанцева Г.Л. топор, а ФИО48 упал на землю, из раны на его голове бежала кровь. Когда пришла ФИО49., та вызвала «скорую помощь».

Свидетель ФИО50. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО51. вместе с ФИО52 и ФИО53., она жарила котлеты в доме, когда пришел ФИО54 и попросил вызвать в ограду спящего в доме Казанцева Г.Л. для разговора. Что происходило в ограде, она не видела, слышала лишь разговоры мужчин, а затем вскрик ФИО56 Выйдя в ограду, она увидела стоящего на четвереньках на земле ФИО57 и раной на голове, а также ФИО58., стоящего рядом с топором в руке. Она забрала топор у Казанцева Г.Л., через некоторое время пришла ФИО60 которая стала оказывать ФИО61. первую помощь и вызвала «скорую помощь».

Свидетель ФИО62 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у Казанцева Г.Л. он опьянел и ушел спать в предбанник, затем услышал брань ФИО64. с Казанцевым Г.Л., а когда вышел в ограду, увидел лежащего на земле ФИО66. с раной на голове.

Свидетель ФИО67 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она уходила к матери, в доме оставались Казанцев Г.Л., ФИО73 ФИО74. и ФИО71 Возвращаясь домой около 15 часов 30 минут она увидела ФИО72 который сказал, что у нее в доме проблемы. Когда она зашла в ограду дома, то увидела лежащего на земле ФИО75 с раной на голове, которому стала оказывать помощь и позвонила в больницу. ФИО76. рассказала ей, что в ее отсутствие пришел ФИО77 начал ругаться с ФИО78., размахивать руками и тот ударил ФИО79 топором.

Кроме того, вина подсудимого Казанцева Г.Л. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 12 - данными справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Октябрьская ЦРБ», согласно которой при поступлении в хирургическое отделение ФИО81 поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, правосторонний гемопорез, вдавленный перелом теменной кости слева, т.1 л.д. 14-23 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре ограды <адрес> были обнаружены и изъяты топор и ночная рубашка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; т.1 л.д. 31-33 - данными заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении ФИО82, за медицинской помощью, была установлены открытая черепно-мозговая травма в виде раны теменной области слева, оскольчатого перелома левой теменной кости, эпидуральной (над твердой теменной оболочкой) гематомы объемом до 75 мл, ушиба головного мозга, которые образовались от ударных плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью воздействия и квалифицирущиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; т.1 л.д.70 - данными протокола явки с повинной ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подсудимый признал факт нанесения удара обухом топора ФИО84 в ограде дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Казанцева Г.Л. доказанной.

Суд действия подсудимого Казанцева Г.Л. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла в действиях подсудимого Казанцева Г.Л., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО88 свидетельствует нанесения удара опасным предметом - обухом топора в жизненно важные органы человека - в область головы. Телесные повреждения у ФИО89 образовались от умышленных действий подсудимого Казанцева Г.Л., о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого и его защитника о причинении телесных повреждений ФИО91 при превышении пределов необходимой обороны и квалификации действий Казанцева Г.Л. по ч.1 ст. 114 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего, после оскорблений и нанесения им ударов руками Казанцеву Г.Л., тот оттолкнул его от себя, после чего он каких-либо действий по отношению к Казанцеву Г.Л. не предпринимал, тем самым у подсудимого не имелось оснований для защиты от посягательства, ввиду отсутствия такового со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, поведение потерпевшего ФИО95. в данной части следует признать

противоправным, явившимся поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого Казанцева Г.Л.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казанцева Г.Л., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанцева Г.Л., судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не признавать в качестве такового и нахождение Казанцева Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казанцевым Г.Л. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного. Подсудимый Казанцев Г.Л. по месту жительства проживает с сожительницей, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого Казанцева Г.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Г.Л. был осужден Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Казанцевым Г.Л. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО105 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Безусловно потерпевшему ФИО106 в результате получения телесных повреждений были причинены моральные, физические страдания, в связи с чем на основании ст.151 ГК РФ с подсудимого Казанцева Г.Л. следует взыскать в пользу ФИО108 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости содеянному, а так же учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего.

Вещественные доказательства: топор и ночная рубашка подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казанцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО110 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО111 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО112. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Казанцеву Г.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в пользу ФИО115 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: топор и ночную рубашку - уничтожить.

Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.      

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:     Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-69/2015