Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2511/2016 ~ М-2353/2016 от 03.11.2016

    Дело № 2-2511/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                 8 декабря 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием представителя истца Данькова А.П., Елизаровой Р.П., представителя ответчика Царькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО11 к Администрации Паратунского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства что 7 октября 2016 года произошел залив его квартиры. Залив произошел из <адрес> <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужило срыв аварийного крана на радиаторе отопления находящегося в большой комнате квартиры. В результате залива, истцу причинен материальны ущерб на сумму 333200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17500 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо Михеева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

    Представитель истца Даньков А.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственник несет бремя содержания жилого помещения. Радиаторы отопления является собственностью собственника, и именно собственник обязан следить за состоянием системы отопления в жилом помещении.

    Представитель истца Елизарова Р.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснила, что в жилом помещении проживает третье лицо по согласованию с собственником. В квартире ответчика на радиаторе отопления протекал кран, что и послужило причиной залива.

    Представитель ответчика Царьков Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Администрация Паратунского сельского поселения не является надлежащим ответчиком. Радиаторы отопления являются общедомовым имуществом и обязанность по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую компанию. Многоквартирным домом, в котором проживает истец управляет УК «Паратунка».

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом законом на истца возложена обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что 7 октября 2016 года произошел залив <адрес> края, принадлежащий на праве собственности истцу.

Причиной залива послужило аварийный срыв крана на радиаторе отопления в большой комнате <адрес> <адрес> <адрес>.

Данные обстоятельства дела подтверждаются выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, актом (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Паратунскому сельскому поселению (л.д.47).

Согласно выписке из постановления Главы администрации Паратунского сельского поселения от 30 декабря 2011 года жилой <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.71).

С разрешения собственника <адрес> вышеуказанном доме было временно предоставлено для проживания Михеевой Д.С.

В соответствии с ч. ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно п.2 подп «д», п, п. 5,6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора следует установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Из акта следует, что залив произошел в результате аварийного срыва крана на радиаторе отопления, а следовательно, радиатор отопления имеет отключающее устройство и обязанность по его содержанию возлагается на собственника жилого помещения, в данном случае Паратунское сельское поселение.

Доводы представителя ответчика о том, что радиаторы отопления являются общим имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Других доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 333200 руб. (л.д. 9-28).

    Поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом установлена, с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 333200 руб.

    Требования истца о взыскании с его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 17500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата производилась Елизаровой Р.В. 10 октября 2016 года, тогда как доверенность на право представления его интересов истца была выдана Елизаровой 19 октября 2016 года (л.д.31).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб(л.д.30), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб. возмещению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Данькову и Елизаровой на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, не содержит указания на участие представителя именно в данном гражданском делу расходы на ее оформление в размере не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом оплачены юридические услуги в размере 30000 руб. (л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд    

                     Р Е Ш И Л:

    Иск Елизарова ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации Паратунского сельского поселения в пользу Елизарова ФИО13 материальный ущерб в размере 333200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценке в размере 17500 руб., оплате услуг представителя в размере     15000 руб., оплате доверенности в размере 1700 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 13 декабря 2016 года.

    Судья                            Н.В. Цитович