Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-1775/2014;) ~ М-1690/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 января 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/15 по иску Чеснова ФИО16 к Корабельникову ФИО17, Корабельниковой ФИО18 об устранении границ земельного участка и встречного иска Корабельникова ФИО19, Корабельниковой ФИО20 к Чеснову ФИО21 об установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Чеснов ФИО22 обратился в суд с иском к Корабельникову ФИО24, Корабельниковой ФИО25 об устранении границ земельного участка.

Корабельников ФИО26, Корабельникова ФИО27 обратились в суд со встречным иском к Чеснову ФИО28 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец-ответчик Чеснов А.В. и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили установить границу между земельными участками № и № «а» по <адрес>
<адрес> в точках 12-28-27-37-36-35-34-23-22 плана (схемы) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № «а» по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9 Определить порядок пользования земельными участками № и № по <адрес> следующим образом: в пользование Чеснову ФИО29 предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 508,00 кв.м., в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-28-27-37-36-35-34-23-22-30-1, по плану (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № «а» по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9; в пользование Корабельникову ФИО30 и Корабельниковой ФИО31 предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 508,00 кв.м., в границах точек 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-34-35-36-37-27-28-12,
по плану (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № «а» по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9. При этом, доводы изложенные в иске подержали, во встречных исковых требованиях ответчиков-истцов просили отказать, пояснив, что Чеснову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Право собственности истца на данный жилой дом, после проведения переадресации, зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в установленном законом порядке на основании решения Куйбышевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было прекращено право общей долевой собственности между Чесновым А.В. с одной стороны и Корабельниковым А.И. и Корабельниковой В.П. с другой стороны на жилой <адрес>, и признано за Чесновым А.В. право собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом лит. АА1А2аа1а2, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанный отдельно стоящий жилой дом лит. АА1А2аа1а2, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен с последующей его реконструкцией на земельном участке выделенном застройщикам ФИО10 и ФИО11 на основании договора застройки № №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. При этом, в порядке правопреемства на основании сделок и в порядке наследования в фактическом пользовании у истца должен находится земельный участок площадью 508,00 кв.м.. Чеснов А.В. намерен оформить находящийся в его пользовании земельный участок в собственность. Однако, Корабельников А.И. и Корабельникова В.П. не согласовали с ним смежную границу находящихся в их пользовании смежных земельных участков, вследствие чего, между ними имеется спор об установлении границы земельного участка. Просили исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, поскольку в точках 30-31-24 по приложению № плана (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № «а» по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО12, граница никогда не проходила, что также подтверждается планами установления границ земельного участка согласованного с землепользователями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при утверждении границ спорных земельных участков по приложению № указанного плана (схемы), при установлении в точках 30-31-24 забора, будет закрываться обзор из окна дома, вследствие чего, также будет нарушена инсоляция жилого помещения.

В судебном заседании ответчики-истцы Корабельников А.И., Корабельникова В.П. и их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования истца-ответчика не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснив, что Корабельников А.И. и Корабельникова В.П. не согласовали с землепользователем Чесновым А.В. смежную границу находящихся в их пользовании смежных земельных участков, вследствие чего, между ними имеется спор об установлении границы земельного участка. Просили установить границу между земельными участками № и № «а» по <адрес> в точках 30,31,24,25,32,33,27,28,12 по приложению № плана (схемы) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и
№ по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО12

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав пояснения сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск истца-ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков-истцов по следующим основаниям.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования Чеснова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением прекращено право общей долевой собственности между Чесновым ФИО32 одной стороны и Корабельниковым ФИО33 и Корабельниковой ФИО34 с другой стороны на жилой <адрес>, и признано за Чесновым А.В. право собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом лит. АА1А2аа1а2, расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, была внесена запись о регистрации права собственности Чеснова А.В. на вышеуказанный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле собственности за Карабельниковым ФИО35 и Корабельниковой ФИО36 на жилой дом, лит. ББ1Б2Б3б, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Судом установлено, что вышеуказанные жилые дома, были возведены на земельном участке выделенном застройщикам ФИО10 и ФИО11 на основании договора застройки № № удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела и данными технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами процесса, что
на земельном участке выделенном застройщикам ФИО10 и ФИО11 на основании договора застройки № №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

При этом, судом установлено, что указанный земельный участок предоставленный застройщикам в настоящее время измерен и имеет общую площадь 116,00 кв.м.

Материалами дела также установлено, что данный земельный участок не состоит на кадастровом учете. Он разделен на две части, что подтверждается установленным забором, который в настоящее время частично разобран со стороны фасада улицы. На нем в настоящее время находятся два отдельно стоящих жилых дома, принадлежащих на праве собственности сторонам процесса истцу-ответчику Чеснову А.В. и ответчикам-истцам Корабельниковым А.И. и В.П.

Также, судом установлено, что между сторонами процесса фактически сложился порядок пользования указанным земельным участком, однако в судебном порядке порядок пользования земельным участком не определялся.

Истец-ответчик Чеснов А.В. намерен оформить находящийся в его пользовании земельный участок в собственность. Однако, Корабельников А.И. и Корабельникова В.П. не согласовали с ним смежную границу находящихся в их пользовании смежных земельных участков, вследствие чего, между ними имеется спор об установлении границы земельного участка.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, представленного истцом, также следует, что Корабельников А.И. и Корабельникова В.П. не согласовали с землепользователем Чесновым А.В. смежную границу находящихся в их пользовании смежных земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Корабельников А.И., Корабельникова В.П. и Чеснов А.В. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что между ними имеется спор об установлении границы смежных земельных участков.

По данному спору проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой предложены несколько вариантов раздела земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Образование земельных участков не должно нарушать установленные законами требования (ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные суду доказательства, доводы сторон процесса, суд приходит
к выводу об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в точках 12-28-27-37-36-35-34-23-22 плана (схемы) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики-истцы не представили достаточно объективных (надлежащих) и бесспорных доказательств, того, что границы испрашиваемого спорного земельного участка сформированы в границах оспариваемых сторонами процесса точках 30-31-24 по приложению № плана (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО12.

Довод ответчиков-истцов о том, что перед тем как возвести гараж по меже они отступили в сторону занимаемого ими земельного участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку от стены дома истца-ответчика до стены гаража ответчиков-истцов имеется расстояние не более 50 см.

Также судом установлено, что в точках 30-31-24 по приложению № плана (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № «№ по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО12, граница между спорными земельными участками никогда не проходила, что также подтверждается планами установления границ земельного участка согласованного с землепользователями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд учитывает, что при утверждении границ спорных земельных участков по приложению № указанного плана (схемы), при установлении в точках 30-31-24 забора, будет частично закрыт обзор из окна дома, принадлежащего истцу-ответчику, вследствие чего, будет нарушена инсоляция жилого помещения.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков-истцов о том, что Чеснов А.В. самовольно перенес забор между участками, вследствие чего утверждает, что граница должна быть по вновь установленному им забору, поскольку данный довод достоверно не подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что стороны процесса только в данном процессе определяют границу между смежными спорными земельными участками образованными
из земельного участка находившегося в общей долевой собственности сторон процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца-ответчика Чеснова А.В. удовлетворены полностью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков-истцов Корабельниковых А.И. и В.П. судебные расходы, с учетом разумности, связанные с оплатой услуг представителя истца-ответчика, а именно по 3500,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеснова ФИО37 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в точках 12-28-27-37-36-35-34-23-22 плана (схемы) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № «а» по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9

Определить порядок пользования земельными участками № и № по <адрес>
в <адрес> следующим образом:

-В пользование Чеснову ФИО38 предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 508,00 кв.м., в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-28-27-37-36-35-34-23-22-30-1, по плану (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9;

-В пользование Корабельникову ФИО39 и Корабельниковой ФИО40 предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 508,00 кв.м., в границах точек 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-34-35-36-37-27-28-12, по плану (схеме) предполагаемого раздела в равных долях границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, изготовленного экспертом ЦНЭАТ ФИО9.

В удовлетворении встречных исковых требований Корабельникова ФИО41, Корабельниковой ФИО42 к Чеснову ФИО43 об установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Корабельникова ФИО44 в пользу Чеснова ФИО45 судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Корабельниковой ФИО46 в пользу Чеснова ФИО47 судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева