Решение по делу № 11-6547/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-6547/2019 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре    Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маренко Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года по иску Маренко Владимира Ивановича к Сусликовой Оксане Александровне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком, демонтаже забора.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сусликовой О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренко В.И. обратился с иском к Сусликовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа глухого ограждения, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Металлург-2№, ответчик является собственником соседнего участка <данные изъяты>. Устроенный по меже соседом забор нарушает Правила землепользования и застройки города Магнитогорска и мешает ему полноценно использовать свой земельный участок, так как затеняет его часть.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Сусликова О.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург-2» в суд не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маренко В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что в 2015 году ответчик, не будучи членом СНТ самовольно, без межевого плана намеренно установила забор по линии границы с участком истца, чем нарушила его права. Указывает на то, что ответчик нарушила «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его права. Истцом представлен межевой план садового участка с границами, где указан факт нарушения границы забором, фотографии, на которых видно, что забор по высоте превышает теплицу, которая стоит по правилам в 1 м. от границы участка истца. Тень и не проветриваемость в ней сразу отразилась на урожае. Также указывает, что ему стал недоступен кран открытия поливной воды от центрального водопровода, в результате чего он не имеет возможности поливать сад и набирать воду в баки. При постройке забора бригада рабочих повредила систему подвода воды в баки.

Истец Маренко В.И., представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.

Маренко В.И. является собственником 2/9 доли в праве с 26.12.2011 г., 14/27 доли в праве с 03.06.2016 г., 7/27 доли в праве со 02.05.2017 года в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м. +/- 8,58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.14-17).

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> является Сусликова О.А. Право собственности зарегистрировано 02.06.2014 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.7-8).

По границе смежных участков в 2015 году ответчиком возведен сплошной забор из металлического профлиста высотой около 2 метров.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Маренко В.И. ответчиком Сусликовой О.А. по пользованию и владению им своим земельным участком, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при возведении забора Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

    В Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) вышеуказанный СП 53.13330.2011 отсутствует.

Таким образом, положения Свода правил 53.13330.2011 носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе, в части затенения участка и его проветривания, также подлежал доказыванию.

В положениях Устава СНТ «Металлург-2» не содержится каких-либо требований к высоте устанавливаемого на участке забора и к материалам, из которых он должен быть изготовлен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела межевой план земельного участка истца, фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиком глухого металлического забора, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика располагается с западной стороны от земельного участка истца, а такое расположение забора относительно сторон света к участку истца само по себе не подтверждает нарушение прав истца, поскольку солнце всходит на востоке и большую часть дня тень от забора не может попадать на земельный участок истца.

Доказательств утверждения истца, что именно возведенный ответчиком забор влияет на рост и развитие растений, их температурный режим, из-за забора стал недоступен кран открытия поливной воды, в результате чего истец лишен возможности поливать сад и набирать воду в баки, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений у сторон, заговоре против истца у ответчика и свидетелей, угрозах, клевете в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения иска, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при постройке забора бригада рабочих повредила систему подвода воды в баки, несостоятельна, поскольку требований о возмещении ущерба истец не заявлял и суд не рассматривал.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи