Определение по делу № 2-10006/2016 ~ М-10104/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-10005/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                                                                     г. Уфа                                                

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца Сазановой ФИО13 - Идрисова В.Р., действующиего на основании доверенности, удостоверенной ФИО5 ВрИО нотариуса ... ФИО6 < дата > по реестру ..., ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО8 ВрИО нотариуса ... ФИО9 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос. № ..., принадлежащего истице и автомобиля ... гос. № ... принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На данных основаниях просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 840 рублей; за оценку 16 000 рублей; за услуги представителя 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представили в судебном заседании доказательства направления претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. ..., принадлежащего истице и автомобиля ... гос. ... принадлежащего Кажаевой И.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Первоначально истцом иск был предъявлен к виновнице ДТП Кажаевой И.В. Впоследующем, после выяснения в ходе судебного разбирательства, что ответственность Кажаевой И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах». При этом, судом установлено и представителями истца не опровергается, что ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией. Претензия, из представленного суду второго экземпляра с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена лишь < дата > (вх....). Вместе с тем, исковое заявление истца поступило в суд < дата > (вх. ...) и было принято к производству < дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России < дата > ...-П предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >

< ░░░░ >