Решения по делу № 2-4148/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4148/19г.

УИД: 50RS0015-01-2019-002405-05

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи Самойловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикитиН» к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору ответственного хранения оборудования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НикитиН» обратился в суд к ответчику Смирнову С.А. о взыскании задолженности по договору ответственного хранения оборудования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикитиН» и ИП Смирновым С.А. был заключен договор ответственного хранения оборудования №, согласно которому в целях взаимовыгодного сотрудничества, увеличения продаж, и надлежащего хранения товаров, поставленных ООО «НикитиН» по договорам поставки заключаемых между поклажедателем и хранителем в течение срока действия договора, хранитель обязуется хранить оборудование, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные договором.

Согласно договору и на основании акта приема-передачи поклажедатель поставил хранителю следующее оборудование:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Однако до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть оборудование либо возместить его залоговую стоимость в добровольном порядке. Однако до настоящего времени оборудование не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения.

На момент подачи искового заявления задолженность Смирнова С.А. перед истцом за оборудование составляет 58050, 83 рублей.

Просит суд взыскать со Смирнова С.А. в пользу ООО «НикитиН» залоговую стоимость оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования в размере 58050 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 971 рубль.

Истец ООО «НикитиН» представитель по доверенности Велим С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41).

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ 2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикитиН» и ИП Смирновым С.А. был заключен договор ответственного хранения оборудования №, согласно которому в целях взаимовыгодного сотрудничества, увеличения продаж, и надлежащего хранения товаров, поставленных ООО «НикитиН» по договорам поставки заключаемых между поклажедателем и хранителем в течение срока действия договора, хранитель обязуется хранить оборудование, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные договором (л.д. 12).

Согласно договору и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) поклажедатель поставил хранителю следующее оборудование:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность Смирнова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН №.

В соответствии с п. 2.1.8 договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7 дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию поклажедателя. При этом оборудование должно быть возвращено хранителем в том состоянии, каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, или иного изменения вследствие его свойств. При возврате оборудования поклажедатель производит проверку комплектности и технический осмотр оборудования.

В соответствии с п.3.2 договора при возврате оборудования, поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере 100% стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема – передачи с момента предъявления ему требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть оборудование либо возместить его залоговую стоимость в добровольном порядке (л.д. 22-24).

Однако до настоящего времени оборудование не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, не возвратил в адрес ООО «НикитиН» переданное по договору оборудование, не возместил стоимость оборудования

Требование о возврате оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом условий договора, представленных доказательств и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца залоговой стоимости оборудования в размере 58050,83 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 971 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НикитиН» к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору ответственного хранения оборудования, – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича в пользу ООО «НикитиН» залоговую стоимость оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58050 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ