Решение по делу № 2-360/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-360/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 13 апреля 2011 г.                                                                                                             г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338от 17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяева М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец  Семендяев М.Г. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>.

25.08.2010г.  произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем  случая произвело выплату с учетом коэффициента лишь  в размере  14 146,64 руб. 

Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 24 648 руб.

 В этой связи,  поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО  «Сбербанк»,  истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере 9 535,23 руб. и перечислить на счет ОАО «Сбербанк» РФ в счет погашения его задолженности перед банком; в пользу истца: расходы по уплате услуг: независимого эксперта- 2 500 руб.,  представителя- 6 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -400 руб.

 В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. поддержал исковые требования,  приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере.

Третье лицо ОАО «Сбербанк» РФ не явилось при надлежащем извещении.

       Выслушав   представителей сторон,    изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.  929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с 28.08.2009 г.  до 27.08.2010г.   сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>, посредством  выдачи страхового полиса  серии  <НОМЕР>  в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма  по договору составила 612 000 рублей  при действительной (страховой стоимости) транспортного средства 647 000 руб.

Автомобиль  находится в залоге ОАО  «Сберегательный банк».

           В силу положений ст.  949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пункт 9.2.7. Правил страхования предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если ТС (дополнительное оборудование) застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования).  Следовательно, коэффициент  сокращения составляет 0,9080. 

Из представленных документов усматривается, что 25.08.2010г.  произошло  событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение с учетом понижающего коэффициента в сумме 14 146,64 руб.

Поскольку истец не согласился с данной оценкой,  он  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО1>,согласно отчета которого  стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате наступления  рассматриваемых страховых  случаев составила без учета износа 24 648 руб., с учетом износа 22 767,60 руб. За проведение оценки истец уплатил 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Следовательно, размер причиненных вследствие   наступления предусмотренного в договоре страхового случая истцу убытков, подлежащих страховому покрытию, составил  9 535,23 руб. (24 648 руб.-14 146,64 руб.* 0,9080)

Учитывая изложенное,  согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,   мировой судья находит исковые требования  подлежащими   удовлетворению  и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  убытки   в сумме  9535,23  руб. и направить данную сумму в счет погашения задолженности истца  по кредитному договору перед ОАО «Сберегательный банк», также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг независимого эксперта- 2 500 руб. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально  расходы по уплате услуг: представителя- 4 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -400 руб.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

  Исковые требования  Семендяева М.Г. удовлетворить.

 Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семендяева М.Г. страховое возмещение в сумме  9 535,23 руб. и направить данную сумму в счет погашения задолженности Семендяева Михаила Геннадьевича перед ОАО «Сбербанк» РФ.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семендяева М.Г. расходы по уплате услуг независимого эксперта- 2 500 руб., расходы по уплате услуг: представителя- 4 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

            Мировой судья                                                                                 Александрова Н.А.