Приговор по делу № 1-116/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-116/2013 (13470051)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 апреля 2013 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В.

подсудимых Токарь А.В. и Борисова С.С.

защитников Зайцевой Н.И. и Игошина Ю.М.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ТОКАРЬ А. В., <.....> судимого:

·        02 марта 2010 года Промышленновским райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

·        07 декабря 2010 года Промышленновским райсудом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 3 п. А УК РФ, по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 70 ч.1, 74 ч. 5 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Заводского райсуда <.....> от <.....> освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня из <.....>.

БОРИСОВА С. С., <.....> не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. АБ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 13.00 часов Токарь А.В. и Борисов С.С. группой лиц по предварительному сговору, по предложению Токарь А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к загону фермы отделения №........ ООО <.....>, расположенному в западной части де<.....>, где через имеющийся проем незаконно проникли внутрь загона, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили три металлические конструкции (ворота), стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащие ООО <.....>.

После чего Токарь А.В. и Борисов С.С. пригласили С.Ю.И. на лошади с санями, который не догадывался о преступном умысле Токарь А.В. и Борисова С.С.

С.Ю.И. подъехал к загону фермы отделения №........ ООО <.....>, где Токарь А.В. и Борисов С.С. погрузили похищенные три металлические конструкции (ворота) на сани и с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ООО <.....> материальный ущерб в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и адвокаты не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Токарь А.В. и Борисова С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 пп. АБ УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд усматривает в действиях подсудимого Токарь А.В. рецидив преступления, у подсудимого Борисова С.С. отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых и их состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимостей у Борисова С.С. суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимого Токарь А.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 90-91), по месту отбытия наказания положительно (л.д. 110), с учетом личности подсудимого Борисова С.С. характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 115-116), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого Токарь А.В., суд считает, что наказание подсудимым возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, при назначении наказания руководствоваться требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает возможным, с учетом правил ст. 79 ч. 7 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского райсуда Кемеровской области от 07 декабря 2010 года в отношении Токарь А.В., поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Кроме того, подсудимому Токарь А.В. необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимых не применять.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых в причинении материального ущерба ООО <.....> и в материалах дела имеется исковые заявления о возмещении ущерба в сумме 4714 рублей 38 копеек, то суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОКАРЬ А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. АБ УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

БОРИСОВА С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. АБ УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Токарь А.В. и Борисову С.С. считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения Токарь А.В. и Борисову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Токарь А. В. и Борисова С. С. в счет возмещения ущерба в пользу ООО <.....> сумму <.....> рублей <.....> копеек.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского райсуда Кемеровской области от 07 декабря 2010 года в отношении Токарь А.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева