Решение по делу № 2-83/2014 (2-3260/2013;) ~ М-3167/2013 от 11.09.2013

Дело №2-83/14 28 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителей истца Алексутина И.М. по доверенности Ракитина А.А., Камаловой Т.В.,

представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Алексутина И.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексутин И.М., действуя через своего представителя по доверенности Ракитина А.А., обратился 4.10.2013(определение, л.д.47) в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в период действия договора КАСКО был поврежден не известными лицами.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 516415 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(л.д.5 заявление, л.д.49 уточнения).

Истец Алексутин И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителей по доверенности Ракитина А.А. и Камалову Т.В.

Так же в судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представители истца требования уточнили и поддержали в части, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 303948 рублей. Просили так же взыскать понесенные по делу судебные расходы, указав, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – в настоящее время не поддерживают, не представляя заявления об отказе от иска в этой части однако в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебном заседании Шуменкова Я.А. иск к страховой компании с учетом уточнений от 28.02.2014 – не признала, пояснив, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом и выплатил ему страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов Ч.А.Ю.(трасолога) и Ш.В.Ф.(товароведа) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 88675 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОП №4 КУСП 17169, считает исковое заявление Алексутина И.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, основании следующего:

Судом установлено, что истец Алексутин И.М. является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, находящегося на гарантии(сервисная книжка, л.д.35). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», на условиях, изложенных в Полисе ДСТ №0002162600 от 13.03.2013(л.д.7: возмещение ущерба - ремонт на СТОА по выбору Страховщика, либо выплаты на основании калькуляции Страховщика; франшизы нет; страховая сумма 1 200 000 рублей; выгодоприобретатель ЗАО «Кредит Европа Банк»; период действия с 13.03.2013 по 12.03.2014; премия 187344 рубля) и Правилах страхования от 28.06.2012(л.д.50). При приеме автомобиля на страхование он повреждений не имел, доказательства обратного ответчиком в дело не представлено.

В период действия договора страхования, как указывает истец, автомобиль в г.Иваново в период 15.08.2013-16.08.2013 был поврежден не известными лицами – у него было разбито переднее правое стекло, кроме этого истец обнаружил, что от разбитого стекла в салоне имеются царапины на обивке передней правой двери, переднем левом и правом сиденьях с их подголовниками, на центральной консоли, передней панели приборов, руле, центральном подлокотнике и порогах, из автомобиля ни чего не пропало.

Сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Иваново 16.08.2013 был составлен протокол осмотра места происшествия(пр.мат КУСП-17169), в котором повреждения указанные истцом были зафиксированы, в дальнейшем в возбуждении уголовного дела было 18.08.2013 отказано(постановление, л.д.9).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Судебный медиатор», о чем составлен Акт №172/13 от 23.08.2013(л.д.23) и фототаблицы к нему(л.д.24-30, диск л.д.69), при этом специалист В.А.Н. пришел к выводу о том, что указанные им в акте 16 видов повреждений – не являются эксплуатационными, а при наличии задиров на центральной части радио(л.д.23) – оно подлежит замене в сборе(каталожный номер 391107ТL0G01, стоимость 199422 рубля; л.д.37). Доказательства возможности замены на панели радио только верхней консоли, без замены всего узла в сборе – ответчиком в суд не представлено.

Согласно Отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» №172/13 от 29.08.2013(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, по ценам ближайшего официального дилера, с учетом 16 видов повреждений узлов и деталей автомобиля указанных им ранее в акте осмотра, составляет 516415 рублей.

Истец обратился к ответчику 23.08.2013 с заявлением о событии, приложил необходимые для решения вопроса документы о выплате страхового возмещения(акт, л.д.10), однако от выплаты страхового возмещения ответчик в срок, указанный в Правилах страхования от 26.06.2012(л.д.50 - в течение 20 рабочих дней п.10.4.3 и 11.1.14.3) - уклонился, указав в сообщении от 21.10.2013(л.д.56), что принятие решения ответчиком отложено(п.11.7.4 Правил) до вынесения решения по жалобе на постановление от 18.08.2013(л.д.9). При этом в материалы дела не представлено ответчиком какой-либо жалобы в правоохранительные органы или прокуратуру, на которую он ссылается в своем сообщении в адрес истца. Кроме этого ответчик полагает, что повреждения салона автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах – в результате противоправных действий третьих лиц разбивших боковое стекло автомобиля, а являются эксплуатационными, что подтверждается, по мнению ответчика, Заключением специалиста Т.М.Н. за №50/09-24И4(л.д.57-62).

По определению суда от 20.11.2013(л.д.80-82), по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «МРЭЦ», обязанием истца представить автомобиль на осмотр эксперту.

Из Заключения судебных экспертов ООО «МРЭЦ» от 13.01.2014(л.д.92-132) Ш.В.Ф. и Ч.А.Ю., следует, что:

- повреждения: подушки переднего правого сидения, повреждение рычага переключения передач, панель центральной консоли, панель консоли верхняя правая – могут являться следствием заявленного события. Облицовка двери меняется в сборе, поэтому наличие повреждений на одной из части облицовки двери и отсутствие повреждений на остальных частях облицовки двери – подразумевает замену всей облицовки двери;

- на боковой правой верхней части подлокотника, правой части переднего пассажирского сиденья и на правой боковой и передней части подголовника, на наружной части двери передней правой, на водительском сиденье(левом с подголовниками), на рукоятке ручного тормоза, на передней панели сверху, на обивке подушки переднего левого сидения, повреждений не обнаружено.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выводов изложенных выше, без учета износа автомобиля, по ценам ближайшего официального дилера 88 675 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению в вышеуказанной части, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам в вышеуказанной части мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений подушки переднего правого сидения, повреждение рычага переключения передач, панель центральной консоли, панель консоли верхняя правая – составляет без учета износа автомобиля, по ценам ближайшего официального дилера 88 675 рублей.

Однако так как во время производства по делу ответчик выплатил истцу 24.02.2014, признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом №У-370-01488766/13/1 и платежным поручением от 24.02.2014 - страховое возмещение в сумме 88675 рублей, то истец в этой части свои требования не поддерживает.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что повреждения следующих деталей автомобиля истца в виде повреждения: панели над ручкой двери, верхней части ручки двери, защите правого порога, с внутренней стороны, центрального подлокотника, сверху, справа сверху, передней панели приборов, справа сверху, передней панели приборов, справа сверху, рулевого колеса, заднего сиденья, порога правого - не являются следствием заявленного события от 15.08.2013-16.08.2013. Повреждения заднего сиденья изначально не заявлялось вообще истцом, как относящееся к событию от 15.08.2013-16.08.2013. В своем заключении №123Т/13 от 13.01.2014 эксперт Ч.А.Ю. не приходит к однозначному выводу о том, что данные повреждения не являются следствием заявленного события от 15.08.2013-16.08.2013(л.д.108) и не могли образоваться от противоправных действий третьих лиц, указывает, что ответить на вопрос об одномоментности образования данных повреждений, об эксплуатационном или ином характере образования повреждений в данном случае, при осмотре автомобиля и фотографий - не представляется возможным, ввиду большого срока времени между происшествием и экспертным осмотром. Как установлено судом истец изначально указывал данные повреждения в своем заявлении в правоохранительные органы, они указаны в акте осмотра специалиста В.А.Н., акте осмотра места происшествия, при приеме на страхование на автомобиле их не было.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что с ответчика на основании ст.309,929 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 303948 рублей(расчет согласно Отчета специалиста В.А.Н. л.д.37 и заключения эксперта Ч.А.Ю.(с исключением деталей повреждения которых не установлены судебным экспертом при личном осмотре автомобиля(абз.6 л.д.108), ранее включенных в Акт осмотра специалистом В.А.Н. л.д.23): стоимость заменяемых узлов - (рулевое колесо 22110 рублей + радио 199422 рубля + панель консоли средняя левая 8293 рубля + подлокотник консоли 15087 рублей + панель приборов 53591 рубль + облицовка порога 1415 рублей), стоимость работ – (рулевая колонка с/у 2210 рублей + центральный подлокотник с/у 1040 рублей + облицовка порога с/у 130 рублей + порог правый окраска 650 рублей) = 303948 рублей).

Так как представители истца требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не поддержали, то правовые основания для взыскания изначально заявленной суммы 15000 рублей - у суда отсутствуют.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что при рассмотрении настоящего спора при наличии заявления ответчика, возможно применение статьи 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение размера штрафа является допустимым в связи с наличием спора между истцом и ответчиком о виде повреждений автомобиля и причинах их образования, разрешенным судом только при исследовании всех доказательств по делу и вынесении настоящего решения.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается с учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке неоспариваемой части страхового возмещения был основан на заключении специалиста Т.М.Н. (л.д.62), и только решением суда установлено наличие спорного события и то, что оно имеет признаки страхового(по всем повреждениям), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 20 000 рублей, снизив до этой суммы его размер.

Таким образом требования истца суд удовлетворяет в части.

С учетом положения ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение почтовых расходов 326 рублей 90 копеек, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца(четыре), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 15000 рублей, из 25000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг(л.д.42) и подтвержденных документально квитанцией(л.д.41).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6239 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексутина И.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Алексутина И.М.: страховое возмещение в сумме 303 948 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение почтовых расходов 326 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителей 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6239 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Белов С.В.