Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 ~ М-203/2012 от 29.10.2012

Дело № ООО/2012 г.                                                                                                           ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                                                                              город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего КАРНАУХОВА Е.В., при секретаре МОЗОЛЕВСКОЙ А.С., с участием представителей командира и войсковой части ООО - .... АРХИНОСА С.П., .... МАКОГОНА К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению .... ЧЕЧУКОВОЙ А.В., проходящей военную службу по контракту об оспаривании приказа об увольнении, об исключении из списков личного состава части, а также приказов о переводе на должность стрелка, -

УСТАНОВИЛ:

ЧЕЧУКОВА А.В., с учетом уточненных в судебном заседании 23 ноября 2012г. требований, просит приказ командира войсковой части ООО от 30 декабря 1996г. № 22 об увольнении и исключении из списков личного состава части, а также приказы № 41 и 109 о переводе на должность .... признать незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование требований ЧЕЧУКОВА А.В. указала, что о переводе (приказах № 41 и 109) узнала в конце июля 2012г., а поскольку приказы об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части ООО изданы с учетом такого перемещения на другую должность, то и они подлежат отмене. При этом, заявитель полагает, что срок на обжалование ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала в конце июля 2012г., а в суд обратилась 29 октября 2012г., то есть в трехмесячный срок.

Представители командира и войсковой части ООО - .... АРХИНОС С.П., .... МАКОГОН К.А. требования заявителя не признали и со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, просили в удовлетворении заявления отказать.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЧЕЧУКОВА А.В. в суд не явилась и просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей должностного лица и органа военного управления, действия которых оспариваются, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно контракту о прохождении военной службы, он заключен 19.07.1994г. с .... ЧЕЧУКОВОЙ А.В. на три года.

Как видно из послужного списка, ЧЕЧУКОВА А.В. проходила военную службу с 00.00.0000, в том числе с 00.00.0000. на должности .... войсковой части ООО Из названного документа также следует, что ЧЕЧУКОВА А.В. с 00.00.0000 проходила военную службу на должности .... что подтверждается ссылкой на приказ вч. ООО от 00.00.0000 года № 41 и приказ от 00.00.0000 года № 109.

В последующем ЧЕЧУКОВА А.В. с военной службы уволена по ...., о чем свидетельствует приказ по части ООО от 00.00.0000. № 22.

Представитель МАКОГОН К.А. пояснил, что в войсковой части ООО в 1995г. прошли ОШМ и должность ЧЕЧУКОВОЙ А.В. была сокращена, в связи с чем, приказом командира данной части заявителя перевели на ..... После очередных ОШМ ЧЕЧУКОВА А.В. проходила военную службу в войсковой части ООО с последующим увольнением и исключением из списков личного состава части.

При этом, большинство документов (приказов, рапортов), в том числе № 41 и 109, по прошествии сроков хранения уничтожены, о чем ЧЕЧУКОВОЙ А.В. известно, поскольку она проходила военную службу, в том числе, и на должности .... войсковой части ООО.

О перемещениях по службе, увольнении и исключении из списков личного состава части, ЧЕЧУКОВА А.В. не знать не могла, поскольку оформила в 1996г. пенсию и получала ее на протяжении .... лет.

Из денежного аттестата № 213 видно, что он выдан 00.00.0000 года в связи с увольнением ЧЕЧУКОВОЙ А.В. на пенсию. При этом, согласно данному документу .... - .... ЧЕЧУКОВА А.В. с данными, указанными в аттестате согласна, о чем поставила свою подпись.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении с военной службы, ЧЕЧУКОВА А.В. о нарушенном праве (увольнении с должности ....) узнала не позже декабря 1996 года, при этом, обратился в суд с заявлением 29 октября 2012 года (спустя 15 лет), что усматривается из штемпеля на конверте, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Установив декабрь 1996 года в качестве даты, когда ЧЕЧУКОВОЙ А.В. стало известно о ее нарушенном праве и отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, на основании ст.152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данное понимание закона согласуется с изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При принятии такого решения, суд учитывает позицию самого заявителя, который на протяжении длительного времени, каких-либо действий, связанных с уточнением своих учетных данных до 2012г. не предпринимал.

Что касается утверждения ЧЕЧУКОВОЙ А.В. о том, что она за 15 лет ни разу не уточняла размер своей пенсии, в связи с тем, что ее размер был не значительным, то суд такому утверждению не доверяет, поскольку именно незначительный размер пенсии, очевидно не позволил бы заявителю относиться к этому безразлично.

Установив дату (декабрь 1996г.), когда ЧЕЧУКОВОЙ А.В. стало известно о ее нарушенном праве, суд в удовлетворении заявления в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части ООО от 00.00.0000. № 22 об увольнении и исключении из списков личного состава части, также отказывает, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 и 258 ГПК РФ военный суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.....

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░