Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2016 ~ М-355/2016 от 27.01.2016

Подлинник                                                                                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Шевелева М.И. (доверенность 24 АА 2010939 от 16.10.15г.),

третьего лица Рубан В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Решетова Андрея Игоревича к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Решетов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.10.2015г. в 11:45 в районе д. 143А\1 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске Рубан В.В. управляя автомобилем Nissan Prairie JOY, гос.номер №, принадлежащего Рубан А.И., нарушив п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим Решетову А.И. автомобиль Pontiac Vibe, гос.номер С512КН\124, под управлением собственника Решетова А.И. Гражданская ответственность Рубан В.В. на момент ДТП застрахована в ЗАОЛ «СК «Сибирский спас», гражданская ответственность Решетова А.И. на момент ДТП не была застрахована. 27.10.2015г. Решетов А.И. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть автомобиль или организовать независимую оценку, выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком осмотр транспортного средства истца в установленный срок произведен не был, направление на осмотр не выдавалось, не направлялось. Истец обратился в ООО «Оценщик» для осмотра поврежденного транспортного средства, 05.11.2015г. для участия в осмотре автомобиля телеграммой был приглашен виновник ДТП и ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 179 635 руб., что подтверждается экспертным заключением. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 663,87 руб. на отправку телеграмм участнику ДТП и ответчику, 4000 руб. на проведение экспертизы.

21.12.2015г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 179635 руб., 480 руб. засвидетельствование копий документов, 663, 87 руб. за телеграмму, 4000 руб. за экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем истце вынужден обратиться с иском в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Истец Решетов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Третьего лицо Рубан В.В. в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством Nissan Prairie JOY, гос.номер Р307АЕ\124, вину в данному ДТП не оспаривал, сумму указанную в экспертном заключении считает завышенной.

    Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», третье лицо Рубан А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.10.2015г. в 11:45 в районе д. 143А\1 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске Рубан В.В. управляя автомобилем Nissan Prairie JOY, гос.номер №, принадлежащего Рубан А.И., не занял заблаговременно перед поворотом налево крайнюю полосу на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобиль Pontiac Vibe, гос.номер С512КН\124, под управлением собственника Решетова А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП явился водитель Рубан В.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, а именно: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015г.:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015г. в отношении Рубан В.В.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015г.;

- объяснением Рубан В.В.;

- объяснением Решетов А.И.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, гражданская ответственность Рубан В.В. застрахована в ЗАО «СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 29.05.2015г.

После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 27.10.2015г. получено ЗАО «СК «Сибирский спас», кроме того в данном заявлении истец указал о том, что может предоставить поврежденное транспортное средство для проведения оценки с целью определения размера ущерба. Однако ответ не представили, выплату страхового возмещения не произвели.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о прямом страховом возмещении, истец обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, гос.номер №. 05.11.2015г. телеграммами были приглашены виновник в ДТП и ответчик ООО «Сибирский спас» на 11.11.2015г. на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оценщик».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, гос.номер С512КН\124 составила 179 635 руб.

21.12.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении страховой выплаты, однако получил ответ с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений стороны истца, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Экспертное заключение предоставленное истцом соответствует требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от 15.10.2015 года.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере 179635 руб. доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя Рубан В.В., управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившего в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом, невыплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 15.10.2015 года, истцу подлежит возмещению с ЗАО СК «Сибирский Спас» сумма в размере 179 635 руб.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере 179 635 рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в сумме 179 635 рублей.

             Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в сумме 663 руб. 87 коп. расходы на телеграммы, 480 руб. за изготовление копий, 4000 руб. за экспертное заключение, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас».

    В силу ч. 21 ст. 21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения не своевременно, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: за период с 17.11.2015г. по 25.12.2015г. (39 дней) размер неустойки составляет 179635 * 1 %* 39 дней = 70 057,65руб.

Неустойка за период с 26.12.2015г. по 01.04.2016г. (98 дн.) составляет 184 778,87 руб. *1\100*98= 181 083,29 руб.

Размер финансовой санкции составляет 400 000 * 0,05 % * 137 дней= 27 400 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 8 683,86 руб. и размер финансовой санкции 2 800 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Решетова А.И. Оснований для их уменьшения суд не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Решетова А.И. степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Решетова А.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию штраф в доход потребителя Решетов А.И. в размере 92389 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика, с учетом категории сложности дела, принципа разумности и достаточности, считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Решетова А.И. в счет возмещения судебных расходов – расходы на оплату услуг юриста 15 000 рублей, расходы на оплату услуг доверенности в размере 2100 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 8181,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетова Андрея Игоревича к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Решетова Андрея Игоревича невыплаченную сумму ущерба в размере 179 635 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 70 057 руб. 65 коп., неустойку в размере 181 083 руб. 29 коп., финансовую санкцию в размере 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92389 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 663 руб. 87 коп., услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8181руб. 75 коп.

            Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева