Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приволжск 6 августа 2015 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Виноградова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 27 февраля 2015 года, Гусейнов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что Гусейнов С.М., 27 февраля 2015 года, в 15 часов 15 минут, в районе 120 км ФАД А 113 Кострома-Иваново, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, у которого установлены шины с разным рисунком протектора, что не соответствует п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Гусейнов С.М. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указал, что протокол и постановление вынесены тайно от него одним и тем же сотрудником ГИБДД, в тот же день 27 февраля 2015 года, во время рабочей смены, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, без его участия. Судебными повестками он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения дела. Ни судебных повесток, ни указанных документов он не получал, в деле их не может быть, а если имеются, то ничем не подтвержденные, выписанные задним числом, преступно приобщенные к делу.

Заявитель Гусейнов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения не обращался.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 возражает против доводов жалобы. Пояснил, что 27 февраля 2015 года в ходе несения службы на ФАД А113 Кострома-Иваново совместно с инспектором ДПС ОГИБДД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2 ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, который стоял на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, и мешал проходу пешеходов. Аварийная сигнализация на машине включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. За рулем в автомашине находился Гусейнов С.М.. ФИО2 подошел к водителю, представился и объяснил, что он нарушил правила остановки и стоянки, повлекшие создание препятствий для движения пешеходов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При осмотре автомашины было обнаружено, что на автомобиле на одной оси сзади установлена резина с разным рисунком протектора шин. В связи с чем водителю также было объяснено, что это является нарушением п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое установлена ответственность ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С допущенным нарушениями Гусейнов С.М. был согласен и добровольно прошел в патрульную автомашину для составления постановлений. По итогам их составления он отказался от подписи, сказав, что не умеет писать. В связи с чем по каждому составу были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые он также отказался подписать. При этом пояснил, что оплатит штрафы. Копии всех выписанных документов были вручены Гусейнову С.М. в патрульной автомашине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспекторов ДПС ОГИБДД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 и ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, на одну ось транспортного средства установлены шины … с различными рисунками протектора ….

Как усматривается из материалов дела, Гусейнов С.М., 27 февраля 2015 года, в 15 часов 15 минут в районе 120 км ФАД А 113 Кострома-Иваново, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, у которого установлены шины с разным рисунком протектора, в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Гусейновым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2015 года; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 2015 года; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Приволжскому району ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что Гусейнов С.М. управлял автомобилем, у которого установлены шины с разным рисунком протектора.

Указанные свидетели пояснили, что и Протокол об административном правонарушении № и Постановление по делу об административном правонарушении N № составлялись 27 февраля 2015 года, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в патрульной машине, в присутствии водителя Гусейнова С.М., о их составлении ему было доведено, от подписи указанных документов он отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 и ФИО2, так как они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено наличие какой либо заинтересованности с их стороны, тем более, что Гусейнов С.М. является жителем г. Иваново.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 года N 1240.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приволжскому району ФИО1 имелись все законные основания к привлечению Гусейнова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что административный штраф в размере 500 рублей Гусейновым С.М. оплачен 29 апреля 2015 года, что говорит о признании последним своей вины в совершении данного административного правонарушения.

В связи с этим, доводы Гусейнова С.М. о том, что Постановление по делу об административном правонарушении № и Протокол об административном правонарушении № от 27 февраля 2015 года составлялись сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району тайно и в его отсутствие являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Постановление по делу об административном правонарушении № и Протокол об административном правонарушении № от 27 февраля 2015 года составлены в тот же день 27 февраля 2015 года, во время рабочей смены, незаконно, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Судебными повестками он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении Гусейнова С.М. к административной ответственности, последний отказался от подписи.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, без направления материала для рассмотрения в суд, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что что постановление и протокол вынесены одним и тем же сотрудником ГИБДД.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Гусейнова С.М., в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Административное наказание назначено Гусейнову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом неоднократного привлечения последнего к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Гусейнова С.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:     

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 27 февраля 2015 года в отношении Гусейнова С.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гусейнова С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Приволжского районного суда: Виноградова Е.В.