Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-342/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мартынюка Алексея Владимировича на постановление мирового судьи участка №3 Советского судебного района, г. Ростова-на-Дону Лепковой Г.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи участка №5 советского судебного района, г. Ростова-на-Дону от 26.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.В. 13.06.2015 года в 10 часов 40 минут на 54 км. автодороги гор. Ростова-на-Дону-гор. Таганрог управлял мотоциклом в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Лепковой Г.А. в период исполнения обязанностей Мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2015 г. Мартынюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мартынюк А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в суд не были вызваны и опрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, которые остановили его 13.06.2015 г. Не были вызваны понятые, указанные в протоколах. Он был лишен права задать им какие-либо вопросы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2015 г. в 10.55 ч. №61АЯ 221579 записан понятым Волков К.А., который является сотрудником ГИБДД и 13.06.2015г. на посту ДПС 54 км. Ростов-Таганрог и в гражданской одежде и осуществлял обязанности, сотрудника ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении отражена информация о применении специального технического средства, но не указана дата его последней поверки. Данный протокол был получен с нарушением закона и не может, является допустимым доказательством. В протоколе от 13.06.2015г. в 11.30 час. о задержании транспортного средства №61 AM 901829 понятым также является Волков К.А. и данный протокол также является недопустимым доказательством, по приведенным выше основаниям. Протокол №61АГ653517 об административном правонарушении от 13.06.2015г. в 11.25 час. вообще составлен без присутствия понятых, сотрудники ГИБДД вписали лишь свидетеля Скрипченко Р.В. Графы для данных о понятых пусты. Данный протокол также является недопустимым доказательством. Все вышеперечисленные действия сотрудников ГИБДД прошу признать незаконными т. к. протоколы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, По вменяемому ему нарушению инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей, хотя такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС. Хотя в тот момент с ним находились еще три человека Дарахчиев Э.Г., Буракова О.В. и Усанова В.В. с которыми они вместе возвращались с фестиваля проходившего в г. Таганроге и которых сотрудник ДПС мог вписать в протокол, как свидетелей по данному правонарушению и проведению освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. На момент освидетельствования ему не было предоставлено никакой информации о приборе. Правила освидетельствования так же были нарушены сотрудником ДПС, что может подтвердить Дарахчиев Э.Г., который был остановлен сотрудником ГИБДД вместе с ним и присутствовал в момент проведения освидетельствования. На момент проведения алкотеста кроме его, ФИО6 и сотрудников ДПС никого в здании поста не было, что исключает присутствие понятых, которые указаны в протоколе. Когда был принесен прибор для проведения алкотеста, он находился в кейсе для хранения, когда сотрудник ДПС открыл кейс, что бы достать прибор, крышка от кейса закрывала весь обзор и они не могли видеть какие действия проводил инспектор ГИБДД, что является нарушением правил проведения освидетельствования на месте. После проведения теста, инспектор ГИБДД сказал, что прибор показал положительный результат, но сам результат, который должен был отображаться на дисплее прибора им показан не был, что так же является нарушением проведения освидетельствования. После этого, ему было предложено подписать пустые бланки протоколов, инспектор ГИБДД мотивировал это тем, что это делается для того, что бы не тратить его время на оформление. После того как он отказался подписать пустые бланки, сотрудник ГИБДД сказал, что в случае отказа подписать пустые бланки у него будут изъяты права и Т/С будет отправлено на штрафстоянку. Так как забирать свой мотоцикл со штрафстоянки и оплачивать время за его нахождение там у него не было финансовой возможности, ему пришлось всё же подписать пустые бланки. Единственный протокол, который был заполнен в его присутствии и присутствии ФИО6, остальные протоколы были просто сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД это протокол об административном правонарушении (протокол <адрес>), копия которого и была выдана ему на руки и то после того, что он заявил о своем намерении поехать на независимую экспертизу, для опровержения факта, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. К тому же данный протокол <адрес> об административном правонарушении не содержит информации о том, какое количество алкоголя у него было обнаружено. Остальные, протокол об отстранении от управления Т.С. 61 AM 221479 и протокол о задержании Т.С. 61 AM 901829 заполнены не были и соответственно копии этих протоколов ему выданы не были, что нарушает правила оформления протоколов. Остальные протоколы были просто сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается присутствием Ф.И.О. 2-го понятого ФИО9 К тому же после подписания им протоколов в т.ч. и пустых, ему были возвращены документы, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации и он поехал на независимую экспертизу на своем мотоцикле, что могут подтвердить находившиеся в тот момент с ним Дарахчиев Э.Г., Буракова О.В. и Усанова В.В. Это подтверждается также протоколом задержания транспортного средства от 13 06.2015г. №<адрес>. По приезду в Ростов он сразу же отправился на независимую экспертизу, в наркологический диспансер по адресу пер. Соборный 43, проведение экспертизы дало отрицательный результат о чем свидетельствует акт о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 2015г. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД всячески необоснованно затягивали время и на независимое освидетельствования смог приехать только в 14.30 час. 13.06.2015г. Просит постановление мирового судьи участка № Советского судебного района, <адрес> ФИО3, в период исполнения обязанностей мирового судьи участка № советского судебного района, <адрес> от 26.08.2015г. отменить, производство по делу прекратить.

Мартынюк А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и пояснил что указанные события произошли ввиду того, что он не знал как себя вести в данной ситуации.

В судебном заседании свидетель Дарахчиев Э.Г. пояснил, что 13.06.2015 г. он вместе с Мартынюком А.В. возвращались с фестиваля из г. Таганрога, когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД его отпустили, а в отношении Мартынюка А.В. составили протокол за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Мартынюк А.В. был трезв. При составлении протокола в отношении Мартынюка А.В. понятых он не видел. После составления протокола Мартынюк А.В. отпустили и они поехали в г. Ростов-на-Дону к независимому эксперту. Так же Дарахчиев Э.Г. пояснил, что Мартынюк А.В. его друг, а накануне на фестивале они вечером употребляли пиво.

В судебном заседании свидетель Буракова О.В. пояснила, что она является женой Мартынюка А.В. и 13.06.2015 г. она вместе с Мартынюком А.В. возвращалась с фестиваля из г. Таганрога, когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении ее мужа Мартынюка А.В. сотрудники ГИБДД составили протокол за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в то время как Мартынюк А.В. был трезв, и только вечером на фестивале выпил бутылку пиво примерно в 22 часа.

Выслушав Мартынюка А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Мартынюком А.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 26.08.2015 г., являются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе « Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мартынюк А.В. собственноручно написал «Вечером выпивал пиво алкогольное, а утром поехал домой» и поставил личную подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечатанным чек-ордером прибора, из которых усматривается, что на момент освидетельствования у Мартынюк А.В. установлено состояние опьянения с учетом показания прибора 0,206 мг\л; при этом Мартынюк А.В. собственноручно в акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 54 км. автодороги <адрес> события административного правонарушения – управление водителем – Мартынюком А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Мартынюка А.В. о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии опьянения, судом приняты быть не могут так как Мартынюк А.В., при рассмотрении дела в мировом суде пояснил, что когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД 13.06.2015 года от него исходил запах алкоголя, потому, что его девушка, сидевшая на мотоцикле сзади употребляла спиртное; таким образом действия сотрудников ГИБДД, которые потребовали прохождение освидетельствования носили законный характер. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 13.06.2015 года с распечатанным чек-ордером прибора из которых усматривается, что на момент освидетельствования у Мартынюка А.В. установлено состояние опьянения с учетом показания прибора 0,206 мг\л; при этом Мартынюк А.В. собственноручно в акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи. Мартынюк А.В. поставил две свои личные подписи на распечатке чек-ордера прибора освидетельствования, засвидетельствовав результат показания прибора. Предоставленный Мартынюком А.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2204 от 13.06.2015 года ГБУ РО «Наркологический диспансер» не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, так как Мартынюк А.В. прошел данное освидетельствование спустя шесть часов и на коммерческой основе. При этом Мартынюк А.В. в течении данных шести часов не обратился ни в одно из медицинских учреждений за освидетельствованием на состояние опьянения по результатам анализа крови. А повторил освидетельствование по прибору.

Доводы Мартынюка А.В. о том, что он по требованию сотрудника ГИБДД подписал чистые бланки протоколов, а в последующем их текст был сфальсифицирован, так же судом не принимаются, так как содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечатанным чек-ордером прибора, в котором Мартынюк А.В. лично поставил свои две подписи.

Так же суд критически относиться к показаниям свидетелей Дарахчиева Э.Г.и Бураковой О.В., поскольку Дарахчиев Э.Г. является другом Мартынюка А.В., а Буракова О.В. женой Мартынюка А.В., следовательно суд считает, что их показания даны с целью помочь Мартынюку А.В. избежать административной ответственности.

При этом суд отмечает, что доводы Мартынюка А.В. при рассмотрении дела по его жалобе сводятся лишь к несогласию с действиями ИДПС при проведении освидетельствования, в то время как его доводы не опровергают факт его Мартынюка А.В. нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартынюка А.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Мартынюка А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Мартынюком А.В. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Мартынюка А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка №3 Советского судебного района, г. Ростова-на-Дону Лепковой Г.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи участка №5 советского судебного района, г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мартынюка А.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №3 Советского судебного района, г. Ростова-на-Дону Лепковой Г.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи участка № Советского судебного района, г. Ростова-на-Дону от 26.08.2015 г., вынесенное в отношении Мартынюка А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мартынюка А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Батальщиков О.В.