Решение по делу № 2-485/2014 ~ М-465/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-485/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М, при секретаре Березиной А.О., с участием истца Илясовой О.Н., представителя истца- адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственности ..., Морозову В.Н. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Илясова О.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.Н. о взыскании имущественного ущерба в размере ... руб. 00 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что ...г. истец около дома ... в непосредственной близости от пешеходного перехода, по которому отсутствовала возможность перейти улицу из-за больших отвалов снега, пересекала проезжую часть ..., перед этим видела движущийся автомобиль на расстоянии не менее 70 метров, она находилась примерно на середине проезжей части дороги, когда ответчик Морозов B.Н., управляя автомобилем жены ФИО1 ..., владея им на законных основаниях, совершил наезд на истца; не смотря на попытку экстренного торможения ответчик не смог избежать наезда из-за большой скорости, наличия гололеда, незаблаговременного торможения; в результате удара истца откинуло на расстояние не менее трех метров, она потеряла сознание, очнулась только когда приехала автомашина скорой помощи, на которой её доставили в хирургическое отделение ГБУЗ ..., она испытала сильнейшую физическую боль, моральные, нравственные переживания, в течение длительного времени находилась на лечении, ..., кроме того в результате падения пришло в негодность пальто стоимостью ... руб. ( порвана материя на спине), за консультирование и составление искового заявления уплатила ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ....

В судебном заседании истец Илясова О.Н., настаивала на требованиях о компенсации морального вреда в размере ... рублей с ответчика Морозова В.Н., имущественный ущерб просила взыскать с ответчиков ООО ... и Морозова В.Н. в размере ... рублей солидарно, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что двигаясь от дома ..., шла к пешеходному переходу, но побоялась по нему переходить, так как переход от тротуара к проезжей части был перегорожен высоким снежным отвалом, пешеходный переход был освещен, убедившись в безопасности движения, стала переходить в непосредственной близости от перехода, в этот момент автомобиль под управлением Морозова В.Н. находился на расстоянии примерно 70 м от нее (в районе бывшего магазина ...), определила расстояние по свету фар, примерно на середине дороги произошел удар в нее машины, водитель не учел дорожные условия, нарушил скоростной режим в районе движения по равнозначному перекрестку, расположения знака ограничения скорости 40 км\ч и знака «Дети». От удара ее подкинуло вверх, потом в бок, упала на дорогу недалеко от машины, испытала страх за свое здоровье, боялась, что повреждены внутренние органы, до настоящего времени боится проявления последствий полученных ушибов, испытывала боль в руке, .... Также истец пояснила, что сотрудник ГИБДД при опросе ее по обстоятельствам ДТП пояснял, что со стороны водителя было превышение скорости, говорил, что водитель к ней претензий иметь не будет, но через некоторое время Морозов В.Н. позвонил и стал требовать возмещения ущерба, причиненного машине.

Представитель истца Виноградов В.В. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что переход истца вне пешеходного перехода не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства которого проверены не объективно, схема не соответствует действительности, пешеходный переход был освещен, удар произошел, когда Илясова О.Н. прошла уже половину дороги, поэтому пешехода, переходившего в непосредственной близости от перехода, невозможно было не заметить. Водитель Морозов В.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения либо отвлекся от управления, в результате чего допустил столкновение с пешеходом.

Ответчики Морозов В.Н., ООО Страховая компании ..., третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. в связи с отсутствием в действиях водителя Морозова В.Н. состава административного правонарушения, установлено, что ...г. в ... возле дома ... произошло ДТП, водитель Морозов В.Н., управляя автомашиной ..., двигался в сторону ..., пересек перекресток с ..., совершил наезд на пешехода Илясову О.Н., переходившую (перебегающую) проезжую часть дороги в нарушение п.4.3 ПДД РФ при наличии пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в не зоны пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. Морозов В.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, так как он не выставил знак аварийной остановки на месте ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ ( При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию). Данное административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении Илясовой О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ...г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), ей назначено наказание в виде штрафа, в связи с тем, что Илясова О.А., являясь участником дорожного движения -пешеходом, переходила проезжую часть дороги в ... в районе ... не по пешеходному переходу, а в непосредственной близости от него, нарушила п.4.3 ПДД РФ (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны).

Сведений об отмене или изменении указанных постановлений сторонами не предоставлено. При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Илясова О.Н. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину в совершении административного правонарушения признала, поясняла, что переходя дорогу, видела с правой стороны освещенный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, и двигавшуюся автомашину в районе сгоревшего магазина ..., пройдя половину проезжей части дороги, почувствовала удар-толчок в правую сторону, упала на дорогу, сознание не теряла, через некоторое время встала и пошла в здание аптеки, затем увезли в хирургическое отделение, где прошла осмотр и ее отправили домой.

Из схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, фототаблицы следует, что видимость на месте ДТП составляет не менее 200 м в обеих направлениях, ... освещена уличным освещением, участок автодороги имеет регулируемый пешеходный переход, расстояние от заднего левого колеса до места наезда-2,4 м, имеется след торможения, который ведет со стороны ... и составляет 12 м, автомобиль имеет механические повреждения передней части ( разбито лобовое стекло, деформировано переднее левое крыло, разбито левое зеркало заднего вида), покрытие проезжей части- асфальт,снежный накат, пешеходный переход освещен, наезд на Илясову О.Н. произошел вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", Илясова О.Н. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в непосредственной близости от него ( на расстоянии более 5 м).

Как следует из сообщения по КУСП ... от ...г. Морозов В.Н. сообщил в ОМВД России по ... о наезде на пешехода в 18 ч.35 мин.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что услышав шум тормозов, обернулась и увидела, как девушка от удара машины подлетела вверх и упала у машины, когда подбежала к ней, она уже встала, удар был достаточно сильный, Илясову О.Н. пошатывало, она была бледная, состояние было близкое к потере сознания, она хотела идти домой, но вызвали скорую и ее увезли в больницу. Водитель Морозов В.Н., превысил скорость движения,потому допустил наезд на пешехода, был против вызова скорой помощи, говорил, что они с Илясовой О.Н. договорились. Пешеходный переход на данном участке дороги всегда завален снегом, люди протаптывают тропинку для того, чтобы пройти. Также показала, что истец была одета в серую удлиненную куртку, были или нет на ней повреждения, внимания не обратила.

Свидетель ФИО4 показал, что обстоятельства ДТП ему известны со слов жены Илясовой О.Н., она поясняла, что пешеходный переход был завален снегом, поэтому перешла в непосредственной близости от него. Водитель превысил скорость, не учел дорожные условия (гололед), допустил наезд на пешехода. Первый день Илясова О.Н. находилась в шоковом состоянии, на второй день жаловалась на боли, трудно стало дышать, ходить, не могла заниматься ребенком. В ДТП у Илясовой О.Н. была повреждена куртка, которую приобрели в октябре 2013 на рынке примерно за ... руб.

На основании изложенного судом установлено, что наезд на пешехода Илясову О.Н.произошел вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", Илясова О.Н. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в непосредственной близости от него, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Морозова В.Н., которые явились бы причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекших причинение вреда здоровью пешехода.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не предоставлено. Показания свидетелей по обстоятельствам ДТП не опровергают обстоятельства, установленные на основании материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, суждения свидетелей о превышении водителем скорости движения являются субъективным мнением, которое не подтверждено соответствующими доказательствами, данные показания свидетелей опровергаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие препятствий для перехода дороги по пешеходному переходу материалами проверки обстоятельств ДТП не подтверждается, непосредственно после ДТП истец о наличии таких препятствий не заявляла, как следует из ее объяснений, данных сотруднику полиции- ИДПС ГИБДД ОМВД по ... ФИО2, наличие таких препятствий она не проверяла, намерений перейти по пешеходному переходу не имела, выйдя из дома ... по прямой стала переходить дорогу, что подтверждается схемой ДТП, при этом не учла дорожные условия (темное время суток, снежный накат на дороге).

Истец Илясова О.Н. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ответчика Морозова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Илясовой О.Н. причинены ушибы.

В соответствии с данными по КУСП ... от ...г. в 20.00 зарегистрировано сообщение из хирургического отделения ГБУЗ АО УЦРБ об обращении Илясовой О.Н. в отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМТ под вопросом, ушибы правой лопатки, правой половины груди ( травма при ДТП).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Илясова О.Н. непосредственно после ДТП жаловалась на боли в области ...

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ...г. по результатам исследования медицинской карты амбулаторного больного Илясовой О.И. судебно-медицинским экспертом сделано заключение о том, что у Илясовой О.Н. ....

Из медицинской карты, представленной на исследование эксперту и в суд, следует, что Илясова О.Н. ...г. осмотрена хирургом поликлиники, жалобы на боли в области шеи слева, головные боли, ...г. обращалась в хирургическое отделение, диагноз: .... Травматолог от ...г. года: жалобы на умеренные боли в области .... Других записей в карте нет.

Согласно имеющейся в карте-дубликате рентгенограммы черепа, грудной клетки и правой лопатки от ...г. костных повреждений не выявлено. Отмеченные в карте-дубликате на приеме у травматолога ...г. (дважды в один день) и ...г. жалобы на ухудшение состояния здоровья клиническими исследованиями не подтверждены, лечение не назначалось, взаимосвязь ухудшения состояния здоровья с ушибами, полученными при ДТП от ...г., не подтверждена, в карте-дубликате указан диагноз: ..., жалобы на которые непосредственно после ДТП отсутствовали, при осмотре специалистами данные ушибы ранее не были зафиксированы.

Таким образом, для определения размера денежной компенсации морального вреда, степени и характера причиненного вреда здоровью Илясовой О.Н. суд принимает за основу карту вызова скорой медицинской помощи ... от ...г., талон к сопроводительному листу, акт судебно-медицинского освидетельствования № ..., проведенного ...г. и данные медицинской карты по приемам у травматолога ...г. и ...г..

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... является ФИО1, ответчик Морозов В.Н., управлял транспортным средством на законных основаниях, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленных в ходе судебного разбирательства дела, требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер ушибов, причиненных потерпевшей в результате воздействия источника повышенной опасности, от которых истец испытывала физическую боль, перенесенные в связи с этим стресс, страх, иные нравственные страдания, в том числе, характер и непродолжительный период амбулаторного лечения.

Суд принимает во внимание данные первичных медицинских документов, из которых следует, что непосредственно в день ДТП истцу поставлен диагноз: ..., по результатам обследования переломов или трещин в костных тканях не обнаружено, истец обращалась к травматологу ...г., а затем ...г. с жалобами на боли в области правой лопатки, ей назначены физиопроцедуры, больничный не выписывался, эти данные были предметом экспертного освидетельствования, в результате которого у Илясовой О.Н. телесных повреждений не обнаружено, указанные ушибы клинически не подтверждены и экспертной оценке не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер ушибов причиненных потерпевшей в результате воздействия источника повышенной опасности, от которых истец испытывала физическую боль, перенесенные в связи с этим стресс, страх, иные нравственные страдания, в том числе, характер и длительность амбулаторного лечения.

Кроме того, при определении размера ущерба суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывает отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность потерпевшей, так как установлено, что Илясова О.Н. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в непосредственной близости от него, за допущенное нарушение Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При переходе в не отведенном для этого месте истец не учла также дорожные условия: темное время суток, снежный накат на дороге, тем самым подвергла опасности себя и других участников дорожного движения.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины Илясовой О.Н. суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика Морозова В.Н. в размере ... рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении имущественного ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате ДТП, с ответчиков ООО ... и Морозова В.Н. в солидарном порядке.

Оснований, предусмотренных законом для солидарной ответственности данных ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом к возмещению со страховой компании и водителя Морозова В.Н. заявлены убытки, выразившиеся в повреждении в результате ДТП куртки на общую сумму ... рублей, солидарно.

Установлено, что куртка, предоставленная истцом Илясовой О.Н. для осмотра в судебном заседании, имеет разрывы, объем и характер которых свидетельствуют о невозможности дальнейшего ее использования. Куртка, как показала истец, были на ней в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., и была испорчена в результате ее падения, соприкосновения с частями автомобиля.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в результате ДТП у Илясовой О.Н. была повреждена куртка, которая была приобретена примерно за ... руб. в октябре 2013 года на рынке без кассового и товарного чека. Свидетель ФИО3 также подтвердила, что истец на момент ДТП была в удлиненной куртке серого цвета. Однако соответствующих доказательств, подтверждающих размер ущерба, стороной истца в суд не предоставлено.

Судом с достоверностью не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО ..., страховой полис иные документы, безусловно подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в данной страховой организации, в суд не предоставлены.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие вины владельца транспортного средства, наличие грубой неосторожности потерпевшей Илясовой О.Н., отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика Морозова В.Н. в доход бюджета МО ... подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей..

Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей- за подготовку искового заявления. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Учитывая категорию спора, объем работы по сбору необходимых документов и подготовке иска в суд, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Илясовой О.Н. к Морозову В.Н. и ООО ... о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Морозлва В.Н. в пользу Илясовой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Морозлва В.Н. госпошлину в доход бюджета МО ... в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Илясовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ... и Морозову В.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере ... рублей солидарно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 30 июня 2014 года.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева