Определение по делу № 2-1874/2014 ~ М-471/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1874/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДревПром» о возмещении убытков по договору финансирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Древпром», в котором просит взыскать убытки по договору финансирования от 05.04.2013г. с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 11 436 руб. 00 коп.; неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% по день вынесения решения в размере 11 436 руб. 00 коп..; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 64 коп. согласно ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штрафные санкции, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на услуги представителя в размере 11 200 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен договор финансирования, согласно которому ответчик – финансовый агент передает ей денежные средства в счет платежей по кредитному договору, ей оплачена ответчику денежная сумма в размере 11 436 рублей, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ДревПром» в суд не явился, извещен по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что правоотношения, возникшие между ООО «Древпром» и истцом не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении судебных расходов чрезмерно завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и ФИО1 (клиент) заключен договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма основного долга составляет 32 673,00 рублей, срок оплаты по основному договору – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора финансирования).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 20 % при сумме менее 100 000 рублей, 25 % при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, ФИО1 выполнены.

Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования ФИО1 в кассу ООО «ДревПром» внесено денежных средств на сумму 11 436 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7.1 договора финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 7.2 договора).

Из раздела 8 договора финансирования следует, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Из изложенного следует, что обращение истца в суд без соблюдения установленного законом и договором досудебного порядка противоречит указанной правовой норме, поскольку обращение за судебной защитой, исходя из общих принципов и смысла гражданского судопроизводства, возможно в случае нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба по договорам, ФИО1 не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДревПром» о возмещении убытков по договору финансирования оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 15 дней.

Судья Абдуллина С.С.