Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17570/2020 от 08.07.2020

Судья Федюшкина Л.Н.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2020 года

апелляционную жалобу Якушевой Е. А., Щербинского С. В., Калининой С. А., Гусева В. С., Луговец О. В., Галкиной В. С., Якушева А. И. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Якушевой Е.А., Щербинского С.В., Калининой С.А., Гусевой В.С., Луговец О.В., Галкиной В.С., Якушева А.И. к А. Д. г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Якушевой Е.А. и ее представителя Клеванова А.А., судебная коллегия,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.А., Щербинский С.В., Калинина С.А., Гусева B.C., Луговец О.В., Галкина B.C., Якушев А.И. обратились в суд с иском к А. Д. городского округа МО о признании права общей долевой собственности - за Якушевым А.И. на 1/8 долю, за Щербинским С.В. на 1/8 долю, за Галкиной B.C. на 1/8 долю, за Калининой С.А. на 1/8 долю, за Гусевой B.C. на 1/8 долю, за Якушевой Е.А. на 1/8 долю, за Луговец О.В. на 1/8 долю на земельный участок, площадью 2639 кв.м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования не установлен, в границах согласно межевого плана от <данные изъяты>, признании реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, аннулировании из состава: сведений ЕГРН записи о всех координатах поворотных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, а именно точек 148 (X 527893,63, Y 2189465,52); т.149 (X 527873,71, Y2189473,49), т.150 (X 527845,21, Y 2189485,17), т.151 (X 527844,87, Y2189485,30) и внесении в сведения ЕГРН между существующими точками земельного участка с К<данные изъяты> обозначенными на плане 147 и 152 следующих точек - существующая в ЕГРН т. 147 (X 527892,73, Y 2189462,49), н 10 (X 527871,52, Y 2189471,47), т.н9 (X 527824,67, Y 2189491,00), т. 300 (X 527825,14, Y 2189492,56), существующая в ЕГРН т. 152 (X 527818,28, Y 2189495,09).

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, 1962 года постройки, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>.

При доме имеется земельный участок площадью 2639 кв.м, участок огорожен и используется истцами.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером определена площадь участка 2639 кв.м, которая находится в фактическом пользовании истцов, и выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, так как по данным ЕГРН границы этих участков не соответствуют фактическим границам земельных участков, в связи с чем пересекаются с фактическими границами земельного участка истцов, что нарушает право истцов, так как они не могут сформировать границы земельного участка при доме.

Истцы в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности Клеванова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А. Д. г.о. МО в лице представителя по доверенности Горленковой Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

3-е лицо - ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, ранее в суд представило письменные пояснения по делу, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив о том, что спорный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты ориентировочно находится на расстоянии 87 метров от уреза воды, т.е. в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - Канала имени Москвы, соответственно спорный земельный участок является в силу закона ограниченным в обороте, может представлять опасность для источника питьевого водоснабжения и не может быть передан в собственность истцам.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Якушева Е. А., Щербинский С.В., Калинина С.А., Гусева В.С., Луговец О.В., Галкина В.С., Якушев А.И. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая площадь спорного земельного участка – 2639 кв. м. была определена в результате кадастровых работ проведенных кадастровым инженером Морозовой О.С., которой <данные изъяты>, был подготовлен межевой план спорного земельного участка в связи с его образованием из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, по заключению кадастрового инженера Морозовой О.С. координаты угловых и поворотных точек границ данных земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты> ранее определены недостоверно - без учета существующих на местности заборов. В связи с чем, необходимо внесение уточненных сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с фактическими координатами угловых и поворотных точек.

Из технического паспорта домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в котором имеется план земельного участка от <данные изъяты>, в фактическом пользовании владельцев дома находился земельный участок площадью 2 177 кв.м., в том числе застроенная площадь - 337,5 кв.м.

Согласно плана земельного участка от 1998 года по фактическому пользованию площадь земельного участка составляла 1762 кв.м, застроенная - 265,4 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Райзем» Платонову В.В.

Как усматривается из заключения эксперта спорный земельный участок

расположен внутри застройки восточной части <данные изъяты>. С северо-западной, северо-восточной, юго- восточной стороны земельного участка расположены земельные участки с домами. На земельном участке расположен жилой <данные изъяты> К<данные изъяты>, площадью 229,8 кв.м., 1962 года постройки. Между спорным земельным участком до Канала имени Москвы располагается автодорога Яхрома-Ильинское и станция Яхрома железной дороги Савеловского направления, имеющая пять путей. Водотоки от природных осадков с земельного участка по адресу: <данные изъяты>, осуществляются по специализированной канаве вдоль автодороги Яхрома - Ильинское и через трубу под дорогой попадает в канаву отстойник, расположенную между автодорогой Яхрома - Ильинское и железным полотном железной дороги станции Яхрома. Канал имени Москвы в данном районе имеет два рукава. Расстояние от границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> до первого рукава Канала имени Москвы составляет около 199 метров, до второго рукава около 82-86 метров. Границы первого пояса ЗСО Иваньковского гидроузла ограничиваются территорией в пределах землеотвода ГУП «Мосводоканал», 2 именно кадастрового учета территории канала с К<данные изъяты>.

В связи с этим, эксперт делает вывод о том, что спорный земельный участок и примыкающие к нему земельные участки не входят в границы первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> имени Москвы, так как расстояние от границы земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН до спорного земельного участка составляет 74-66 метров.

Спорный земельный участок, не входит в территорию водосбора источника водоснабжения <данные изъяты> имени Москвы, так как водотоки от природных осадков со спорного земельного участка осуществляются по специализированной канаве вдоль автодороги Яхрома - Ильинское и через трубу под дорогой попадает в канаву отстойник (дренажный сети) не попадают в канал им. Москвы. Спорный земельный участок и примыкающие к нему земельные участки не входят в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> и соответственно в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения <данные изъяты> имени Москвы, что подтверждается тем, что в 1962 году был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом, принадлежащий в настоящее время истцам, что без соответствующих разрешений санитарно-эпидемиологических организаций, что противоречит требованиям законодательства(т.3 л.д.3-28).

Каких-либо правоустанавливающих документов о праве собственности на участок земли при доме ни у кого из истцов не имеется.

Также нет сведений о том, что когда либо уполномоченным государственным органом за домом закреплен участок земли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 43 ВК РФ, ст.ст. 15, 27 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Канал имени Москвы является источником питьевого водоснабжения в силу прямого на то указания в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>- ПП/970/44 Правительства Москвы и <данные изъяты> «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>» для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <данные изъяты> и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП».

В соответствии с п.2.1. вышеназванного решения исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП» в зону санитарной охраны второго пояса канала имени Москвы входят: территория бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в водохранилища Икшинское и Клязьминское; километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно; зона второго пояса Икшинского водохранилища.

Экспертным заключением установлено, что спорный земельный участок находится на расстоянии от уреза воды Канала имени Москвы (первый рукав) около 199 метров, (второй рукав) около 82-86 метров, что согласуется с доводами представителя 3-его лица - ФГБУ «Канал имени Москвы» изложенными в письменных пояснениях по делу о том, что расстояние спорного земельного участка от уреза воды составляет около 87 метров, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (т.2 л.д.337).

Таким образом спорный земельный участок входит в зону санитарной охраны второго пояса, а следовательно в соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при доме имелся земельный участок площадью 2639 кв.м., которым собственники дома владели на законных основаниях, а также доказательств, владения собственниками дома на законных основаниях земельным участком при доме иной площади.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Е. А., Щербинского С. В., Калининой С. А., Гусева В. С., Луговец О. В., Галкиной В. С., Якушева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи