Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Полежаеве Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424\2018 по иску Кириенко Александра Викторовича к Силинскому Антону Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Силинскому А.В. о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - ЖК телевизору марки Sony КD75ХЕ9005 стоимостью 349 900,00 рублей был причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в том, что вследствие короткого замыкания вещь не включается и ремонту не подлежит, в результате телевизор полностью потерял свою функциональность. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Ответчик признал свою вину. Было заключено соглашение о возмещении причиненного по неосторожности ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был перечислять в счет погашения ущерба поэтапные платежи. Однако ответчик второго платежа в погашение причиненного вреда не сделал, тем самым нарушил условия заключенного соглашения. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик претензию оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме 329900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 70 446,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки за просрочку возмещения ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кириенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба в размере 349900 рублей, возражает против взыскания неустойки, морального вреда, также просит снизить сумму неустойки.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - ЖК телевизору марки Sony КD75ХЕ9005 стоимостью 349 900,00 рублей был причинен ущерб.

Материальный ущерб состоит в том, что вследствие короткого замыкания вещь не включается и ремонту не подлежит, в результате телевизор полностью потерял свою функциональность.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика (пусть и нечаянных), по его вине- в результате устроенного им по неосторожности короткого замыкания имуществу причинен ущерб.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается: как свидетелями, так и подписанным ответчиком соглашением о возмещении причиненного по неосторожности ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного материального ущерба был определен по соглашению сторон

исходя из стоимости данного имущества на момент причинения ущерба.

Согласно соглашению о возмещении причиненного по неосторожности ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был перечислять в счет погашения ущерба поэтапные платежи. Первый платеж в размере 20 0000 рублей ответчик произвел, второй платеж в размере 10 000 рублей должен был последовать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик второго платежа в погашение причиненного вреда не сделал, тем самым нарушил условия заключенного соглашения. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик претензию оставил без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вед, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, ущерб в сумме 329000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 Соглашения о возмещении причиненного по неосторожности ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения «Причинителем ущерба» срока выплаты сумм компенсации более одного раза, «Потерпевший» имеет требовать право досрочной выплаты всей суммы ущерба. Кроме этого «Потерпевший» получает право требовать от «Причинителя ущерба» уплаты неустойки на сумму ущерба, из расчета. 24 % годовых за каждый день просрочки от всей суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70446 рублей 53 копейки.

Правильность расчета неустойки ответчика не оспаривает, однако заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке заявленная сумма 2000 рублей является разумной.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей,

Также с Силинского Антона Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Силинского Антона Викторовича в пользу Кириенко Александра Викторовича ущерб в сумме 329 900 руб., неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 2000 руб., государственную пошлину в суме 400 руб.

Взыскать с Силинского Антона Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме 6 529 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.