Решение по делу № 2-1331/2016 ~ М-1345/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабадевой Н.Г., при секретаре Гавриловой И.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Нелюбиной аа к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» о признании договора страхования обеспечительной мерой исполнения обязательств п кредитному договору, расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», просит признать договор страхования (полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Нелюбиной А.А. и ООО «АльфаСтрахование–Жизнь обеспечительной мерой исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредиту, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть договор страхования (полис-оферта №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование –Жизнь»;взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Нелюбиной А.А. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Нелюбина А.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования (полис-оферта №) клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» на период кредитования. т.е на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанным договором была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей из суммы кредита, и на руки ею получено <данные изъяты> рублей. Оформленный кредит оказался ненужным, и ДД.ММ.ГГГГ. она решила отказаться от него, написала заявление о досрочном его гашении, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вернула банку. Однако, оказалось, чтобы погасить кредит полностью, ей необходимо оплатить в банк свои денежные средства, которые ушли на страховую премию ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ. ею были внесены денежные средства в банк в размере <данные изъяты> с учетом начисленных процентов, только после этого, оформленный ею кредит в ПАО «АТБ» был закрыт, что подтверждается справкой по счету. ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено заявление в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» о возврате уплаченной ею страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, на ее заявление ответчик ответило отказом в возврате страховой премии, ссылаясь на ст. 958 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ею было повторно направлено требование в ООО о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с приложением справки ПАО «АТБ» об отсутствии задолженности по кредиту, на что получен вновь отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия в ООО с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ею досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Согласно требованиям ст. 958 ГК РФ она имеет право отказаться от договора страхования в любое время, страховщик отказывается от возврата уплаченных ею страховых платежей при этом, указывая, что при расторжении договора в одностороннем порядке, страховщик вправе не возвращать ранее уплаченную премию, полагает, что указанное работает, только в том случае, если расторжение договора было принято стороной страхователя, т.е если мьраховая компания отказалась от дальнейшего сотрудничества с заемщиком, тогда денежные средства не возвращаются. Кроме того, договор страхования признается расторгнутым, если полностью исключены страховые риски. После исполнения обязательства по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось, что в силу п.1,3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение страховой премии. Договор страхования был заключен в первую очередь как обеспечительная мера исполнения ею кредитных обязательств по возврату заемных средств, периоды действия и даты заключения договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования. Договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который и являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Считает, незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны ответчика является прямым нарушением требований ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с даты получения ответчиком ее заявления о возврате страховой премии в связи с погашением кредита вплоть до возврата денег страховщик обязан уплачивать по <данные изъяты> рублей, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты> дней, следовательно неустойка составит <данные изъяты>. Кроме того, согласно требованиям Закона РФ, за несвоевременный возврат денежных средств, в нарушение ее прав как потребителя просит взыскать моральный вред, которые ею оценен в <данные изъяты> рублей, также согласно ст.13 Закона просила применить в отношении ответчика меры ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке требований о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в ее пользу. Со стороны ответчика имеются нарушения ее прав как потребителя, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в иске, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом, в случае удовлетворения дополнительных исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нелюбиной А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») заключен кредитный договор №, согласно которому Нелюбина А.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования (полис-оферта №№) клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» на период кредитования, т.е на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с указанным договором была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная из суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ. Нелюбиной А.А. полностью возвращены кредитные денежные средства ПАО «АТБ».

Также установлено, что в связи с расторжением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбиной А.А. направлялись заявления в адрес ответчика о возврате страховой премии, в связи с погашением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору страхования.

Ответчиком в удовлетворении требований Нелюбиной А.А. было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика вполне можно рассматривать как отдельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В силу пункта 1статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что договор страхования, заключенный между сторонами, по существу являлся обеспечительной мерой исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по кредиту, заключенному между Нелюбиной А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», поскольку и дата заключения и действие договоров совпадают, договор страхования действительно имеет дополнительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика, и охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способностей заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков, в связи с чем подлежит расторжению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 958 ГК РФ, предусматривающей обязанность страховщика вернуть оставшуюся часть страховой, свидетельствует о незаконности отказа ответчика возврата оставшейся части страховой премии, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика вернуть страховую премию законны и обоснованны, но с учетом права страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, истец имеет право на возврат страховой премии части денежных средств за вычетом того, в течение которого действовало страхование, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из действия договора в течение 7 дней, при этом <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии ст.28 Закона «О защите прав потребителей»( далее Закона) в случае нарушения установленных сроков, потребитель вправе требовать возмещения неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты получения ответчиком заявления о возврате страховой премии в связи с погашением кредита) по ДД.ММ.ГГГГ. (даты подачи иска суд) <данные изъяты> дней) -<данные изъяты> руб.- неустойка. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, неустойка составит <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от присужденной потребителю суммы ущерба за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования (полис-оферта №№) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Нелюбиной аа и ООО «АльфаСтрахование –Жизнь обеспечительной мерой исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредиту, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор страхования (полис-оферта №№) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Нелюбиной аа и ООО «АльфаСтрахование –Жизнь.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Нелюбиной аа сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2016 года.

Судья                                    Н.Г. Рабдаева