Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 31.03.2014

Дело № 12-13/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2014 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» серии № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» серии № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кудрявцев В.А., не согласившись с решением инспектора, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении отсутствуют сведения об описании характеристик используемого специального технического средства, которым производились замеры скорости движения транспортного средства, наименование прибора, данные о сертификате, дата последней метрологической проверки, срок её действия, возможности прибора, наличие функции работы в автоматическом режиме, также отсутствует схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости и дислокации, расположенных на участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Кроме того, в нарушение ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в постановлении не отражены показания специальных технических средств. Замеры сотрудниками ГИБДД проводились на расстоянии около 150-160 метров от места установки дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до 20 км/ч. Дальность обнаружения (зона действия) современных радаров составляет от 300 до 800 метров, т.е. замер скорости может быть произведен, как в зоне действия знака «Ограничение скорости до 20 км/ч», так и в зоне действия знака «Ограничивающего скорость движения до 40 км/ч», также погрешность радаров составляет от 1 до 2 км/ч, а так как его автомобиль двигался со скоростью 41,3 км/ч, то с учетом погрешности скорость движения составляет 39,3 км/ч. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Кудрявцев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что действительно подписал постановление, инспектору не говорил, что не согласен с нарушением.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту Кудревцев В.А. управляя автомобилем ... г.р.з ... у д. ... по ул. ... в г. ... Мурманской области нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения 20 км/ч на 22 км/ч, измеритель «Визир» №080456.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку данные обстоятельства Кудрявцев В.А. не оспаривал, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к ответственности без составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Постановление Кудрявцевым В.А. подписано лично, что им не отрицается, без каких-либо замечаний по процедуре составления и информации, содержащейся в тексте.

Отсутствии в материалах дела материалов фото и видео фиксации правонарушения, также не влечет признания Кудрявцева В.А. невиновным, поскольку последний с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении при его оформлении был согласен, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для приобщения к делу дополнительных материалов, каковыми и являются материалы фото и видео фиксации.

Довод заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его последней поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2).

Таким образом, сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также указание даты его последней поверки необходимо указывать только при фиксации нарушения без участия должностного лица или при составлении протокола уполномоченным на то должностным лицом.

В судебное заседание, представлено свидетельство о приемке, согласно которому прибор был проверен 25.02.2013, и свидетельство о проверке №6386, которое действительно до 25.02.2015. Согласно представленной дислокации на данном участке дороги действует ограничение скорости до 20 км/ч.

Таким образом, вина Кудрявцева В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Административное наказание назначено Кудрявцеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кудрявцева В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева В.А. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.

Судья