Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2016 (2-6797/2015;) ~ М-4954/2015 от 03.08.2015

дело № 2-770/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Ладельщиковой Е.В. – Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладельщиковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ладельщикова Е.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что в 20 час. 30 мин. 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z г/н У под управлением Ладельщиковой Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Z под управлением Семетей У.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан А5, управлявший автомобилем Илиязова Т.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z рублей. Стоимость услуг по оценке - Z рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z Z рублей Z копейки, расходы по оплате экспертизы - Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также судебные расходы в виде оплаты за составление претензии – Z руб., оплаты дубликата отчета в размере Z рублей, за составление искового заявления – Z руб., за оформление нотариальной доверенности - Z рублей, оплате услуг представителя в сумме Z рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере Z рублей, всего Z руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец Ладельщикова Е.В. не явилась, направила в суд своего представителя Чиркова А.С., который на заявленных исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Семетей У.С. и Илиязов Т.Б., а также представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, указанном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Кроме того суд считает, что к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, поскольку представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Указанное уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона (действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в 20 час. 30 мин. 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Z г/н У под управлением Ладельщиковой Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Z под управлением Семетей У.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении данного ДТП признан Семетей У.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении Х.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Z У собственник автомобиля Z (которым управлял Семетей У.С. в момент ДТП) Илиязов Т.Б. заключил с ООО «Росгосстрах» договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, срок действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

При этом указанный в отказе на выплату страхового возмещения довод представителя ответчика об истечении срока действий договора ОСАГО, заключенного Илиязовым Т.Б., является не обоснованным и опровергается копией страхового полиса, из которого усматривается, что страховой случай имевший место 00.00.0000 года, наступил в период срока действия договора.

Из имеющегося в материалах дела письма заместителя Генерального директора ОСАО «Ресо-Гарантия» от 00.00.0000 года, адресованного Ладельщиковой Е.В., усматривается, что истица 00.00.0000 года обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с заявлением, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия/не совпадает срок действия. В последующем истица обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец провела независимую оценку. Согласно отчету У об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта а/м Z г/н У, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа Z рублей. Суд считает необходимым взять за основу указанные заключения, поскольку оценка проведена на основании данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ, предоставленных станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей и продавцами автозапчастей, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра, вследствие чего данное заключение у суда сомнений не вызывает, они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Ладельщиковой Е.В. автомобилю.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по оценке в размере Z рублей, что подтверждается копией квитанции от 00.00.0000 года и относится к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты. При этом требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере Z рублей не обоснованно, поскольку расходы в указанном размере документально не подтверждены.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет Z руб., из расчета: Z руб.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки (в течение 30 дней со дня получения заявления) и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 года).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере Z руб. составляет Z руб. Между тем, расчет неустойки за несвоевременное выплату страхового возмещения необходимо исчислять от установленной на момент возникновения спорных правоотношений страховой суммы – Z рублей. Ввиду изложенного сумма неустойки за заявленный истцом период составляет Z руб., из расчета: Z дней.

Однако с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Z руб.

Поскольку представителем ответчика в суде о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Z руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере Z

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма Z

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление претензии в размере Z рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате дубликата отчета в размере Z рублей и по копированию приложений к исковому заявлению в размере Z рублей надлежит отказать, поскольку расходы по оплате дубликата отчета документально не подтверждены, в деле имеется ксерокопия отчета об оценке. Приложенные к иску копии документов (откопированные - согласно квитанции - юридическим Агентством «Дипломат», оказывающим Ладельщиковой Е.В. юридические услуги) необходимы для подачи искового заявления в суд, поэтому должны быть включены в расходы на оплату услуг представителя. Помимо того, не представлен прейскурант цен, в соответствии с которым данное агентство оказывает услуги по копированию и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере Z рублей. Однако суд не может в полном объеме признать расходы в заявленном размере необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела и полагает возможным удовлетворить частично в сумме Z рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 6 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции У от 00.00.0000 года Ладельщиковой Е.В. оплачены оказанные ООО «Юридическое агентство «Дипломат» юридические услуги: за составление искового заявления в размере Z рублей и за представительство в суде в размере Z рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, суд полагает с учетом разумности взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладельщиковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит Z

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладельщиковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладельщиковой Е.В. страховую выплату в размере Z рублей, неустойку в размере Z копейку, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме Z рубля Z копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оплате претензии в размере Z рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере Z рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Z рублей, а всего Z копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных