Решение по делу № 2-132/2014 (2-4989/2013;) ~ М-3736/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 21 мая 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колотилиной Е. О., Колотилина В. О., Колотилина О. В. к Колотилиной З. М., Ершову М. А., Ершовой М. А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании запретить содержать в квартире животных, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки,

У С Т А Н О В И Л:

К. Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Е.О., К. В.О., К. О.В. обратились в суд с иском к К. З.М., Ершову М.А., Ершовой М.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании запретить содержать в квартире животных, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя К. Е.О. является собственницей 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, истица К. Е.А. и несовершеннолетний К. В.О. также зарегистрированы в спорной квартире.

Как указали истцы К. Е.А. и К. О.В., с /дата/ они с детьми проживали в комнате площадью <данные изъяты>., однако, в связи с выездом по месту работы К. О.В. в <адрес>, истица с детьми временно в спорной квартире не проживали, но часто приезжали и навещали родственников, ежегодно проживали во время летних, осенних и зимних каникул дочери.

По словам истцов, ответчики, также являющиеся собственниками квартиры, препятствуют в проживании в спорной квартире путем замены замка от входной двери квартиры, при этом ключи от нового замка не дают.

Кроме того, как указано в иске, ответчики завели в квартире собаку породы «доберман», которая нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила в квартире, свободно перемещается по всей квартире без намордника, создает опасность.

На основании изложенного, истцы просят суд вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, запретить ответчикам содержать в квартире собак и кошек без согласия всех совершеннолетних собственников квартиры, взыскать с ответчиков транспортные расходы, связанные с переездом истцов из <адрес> и обратно на судебные заседания.

В судебное заседание истица К. Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Е.О., К. В.О., являющаяся также представителем К. О.В., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица К. З.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Ершова М.А. и Ершовой М.А., а также сама ответчица Ершова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв на иск поддерживают.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»,при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: К. Е.О., /дата/ г.р. (Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. серии <адрес>) <данные изъяты>), Ершов М.А. (<данные изъяты>), Ершова М.А. (<данные изъяты>), К. З.М. (<данные изъяты> доля).

Согласно Свидетельству о рождении серии № № от /дата/., К. Е.О. родилась /дата/., в графе родители указаны – К. О.В. и К. Е.А.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от /дата/. К. В.О. родился /дата/., в графе родители указаны – К. О.В., К. Е.А.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения по состоянию на /дата/., спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь жилого помещения – <данные изъяты>м., из нее жилую – <данные изъяты>

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: К. В.О., К. З.М., Ивлев В.М., Ершов М.А., К. О.В., Ершова М.А., К. Е.О., К. Е.А., что подтверждено карточкой учета собственника №, выпиской из домой книги, свидетельством № о регистрации по месту жительства.

Апелляционным определением Химкинского городского суда от /дата/. решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от /дата/., которым определен порядок пользования квартирой № следующим образом: К. Е.О. выделена в пользование комната № площадью <данные изъяты>. с балконом площадью <данные изъяты>, К. З.М., Ершову М.А. и Ершовой М.А. – комната площадью <данные изъяты>.м. с лоджией площадью <данные изъяты>. и комната площадью <данные изъяты>., места общего пользования коридор, кухня, ванная, туалет закреплены в общем пользовании, а в определении порядка пользования квартирой челнам семьи К. Е.О.: К. О.В., К. Е.А., К. О.В. отказано, оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указали в судебном заседании ответчики, с истцами сложились конфликтные отношения, что подтверждено Постановлением № от /дата/. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ершовой М.А. К. О.В., Постановлением № от /дата/. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ершова М.А. в отношении К. О.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчики чинят им препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.

Напротив, как усматривается из ответа ОП № УМВД России по г.о. Химки, К. Е.А. с заявлениями по факту препятствия ее нахождения в квартире по адресу: <адрес> не обращалась.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не строение (квартиру) не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом.

Одновременно с этим, право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилым помещений на их пользование по своему усмотрению.

При таких данных, учитывая также то, что К. О.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от /дата/. №№, где в настоящее время истцы и проживают, поскольку просят взыскать транспортные расходы, связанные с переездом из <адрес> на судебные заседания, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Разрешая требования истцов об обязании запреть ответчикам содержать в квартире животных, суд исходит из того, что в настоящее время судом определен порядок пользования квартирой. Как указывалось выше, ответчикам выделены в пользование - комната площадью <данные изъяты> с лоджией площадью <данные изъяты>. и комната площадью <данные изъяты> где они могут содержать животных. Доказательств того, что животные, в том числе собака, содержатся в местах общего пользования, а также доказательств наличия аллергии на животных истцами суду представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колотилиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колотилиной Е. О., Колотилина В. О., Колотилина О. В. к Колотилиной З. М., Ершову М. А., Ершовой М. А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании запретить содержать в квартире животных, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки, – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: