Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2018 (2-9218/2017;) ~ М-9031/2017 от 27.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Дмитриевича к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2017 года в городе Екатеринбурге, по <адрес>, в 21 час 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», госномер № под управлением Кузнецова Николая Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Факадеевой Диане Фаукатовне, «Ниссан Серена», госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Аббасову Рамешу Рамазану оглы, и «ФАВ И041К26Ь-П», госномер № под управлением Ганниева Зиёвиддина Ахмадуллаевича, принадлежащего на праве собственности Герасимову Сергею Леонидовичу.

Причиной ДТП от 10 сентября 2017 года явились действия Ганниева З.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП от 10 сентября 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ганниева З.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» от 23 августа 2017 года (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность Кузнецова Н.Д. на момент ДТП не была застрахована.

2 октября 2017 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

19 октября 2017 года АО «ОСК» произвело выплату в размере 89302 рубля.

Истец не согласился с суммой выплаты.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 20000 рублей.

С учетом произведенной выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляет 20698 рублей.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20698 рублей, неустойку за период с 24 октября 2017 года по момент фактического исполнения обязательства (на 24 января 2018 года неустойка (пеня) составляет 19042 рубля), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 20000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги независимого эксперта, 10000 рублей в качестве возмещения расходов услуги представителя, 320,96 рублей в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 3240 рублей в качестве возмещения нотариальных услуг, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истом произведён расчета неустойки на 14 марта 2018 года, который составляет 29391 рубль.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением эксперта <ФИО>8, поскольку оно составлено в соответствии Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ и отражает реальную стоимость ремонта. Полагала, что ремонт бампера не возможен, также поврежден диск колеса, который не учтен при осмотре страховщиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением АО <ФИО>14», поскольку в нем учтены все повреждения, относимые к ДТП. Указал, что в соответствии с фотографиями с акта осмотра страховщика бампер задний не имеет разрывов и может быть отремонтирован, что повреждает ответ официального дилера, а колесный диск имеет повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Третьи лица Ганниев З.А., Герасимов Л.В., Факадеева Д.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 154-158).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>8 исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 года в городе Екатеринбурге, по <адрес>, в 21 час 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», госномер № под управлением Кузнецова Николая Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Факадеевой Диане Фаукатовне, «Ниссан Серена», госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Аббасову Рамешу Рамазану оглы, и «ФАВ И041К26Ь-П», госномер № под управлением Ганниева Зиёвиддина Ахмадуллаевича, принадлежащего на праве собственности Герасимову Сергею Леонидовичу, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Ганниева З.А., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что третьим лицом не оспаривалось.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 10 сентября 2017 года в виде повреждений заднего бампера, левых дверей с накладками, левых крыльев.

Ответственность Ганниева З.А. застрахована в компании АО «ОСК», страховой полис серия ХХХ №

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 29 сентября 2017 года курьерской службой доставки «Даймэкс». Заявление получено 2 октября 2017 года (л.д. 10-11, 53-54).

Также истец обратился в АО «ОСК» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 09.10.2017 в 14:00 час по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Страховая компания АО «ОСК».

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 89302 рубля 19 октября 2017 года (л.д. 13), на основании Заключения АО <ФИО>15» эксперта-техника <ФИО>11 (л.д 102-111).

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП <ФИО>7 экспертом <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 20000 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «ОСК», которая по отчету о доставке получена 7 декабря 2017 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>11, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

Разница в Заключениях, представленных сторонами возникла из-за различий в стоимости ремонта / замены бампера и относимости к ДТП спорного диска заднего левого колеса.

При осмотре фотографий с акта осмотра от 5 октября 2017 года, представленных на диске видно, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, не относящиеся к ДТП.

На фото отчетливо виден бампер, которые имеет царапины и задиры, данные бампер также имеет повреждения, не относящиеся к ДТП с другой стороны вне зоны удара, каких-либо повреждений целостности бампера большой площади повреждений не усматривается. Согласно письму официального дилера Дженерал Моторс ООО «Автобан-Запад» в соответствии с представленными материалами и фотографиями подлежит ремонту и экономически целесообразен (л.д. 160-165).

Эксперт <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не имеет трасологических познаний и отнес повреждения диска заднего левого колеса, поскольку повреждение расположено на той же высоте, что и царапины, трасологическое исследование не производил.

На фото видны вмятины на диске колеса, которые не характерны для повреждений от соприкосновения с другим транспортном средством, так как не имеется трасовых следов соприкосновения деталей при скольжении. Повреждения более характерны для наезда колесом на какой-либо предмет, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Схему ДТП эксперту <ФИО>8 при исследовании не представляли.

Также эксперт пояснил, что к выводу о замене бампера он пришел, поскольку это экономически целесообразно путем сопоставления калькуляций, полагал, что ремонт экономически нецелесообразен.

Суд соглашается с доводами ответчика о нецелесообразности замены бампера.

Более того, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, истец приобрел его у третьего лица Факадеевой Д.А. 17 марта 2017 года за 100 000 рублей, что свидетельствует о техническом состоянии автомобиля, злоупотреблении истца своими правами, просившего за ремонт автомобиля стоимость, превышающую цену автомобиля, в размере 110000 рублей (л.д. 8).

В связи с вышеизложенным, суд не может взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта Заключение эксперта <ФИО>8.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89302 рубля, которая выплачена ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требования, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░