Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 ~ М-1077/2020 от 29.05.2020

Дело №2-1017/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002444-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «Райффайзенбанк»,

ответчика – Дыдыкина Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Д. Ц.» к Дыдыкину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Д. Ц.» (далее по тексту - ООО «КДЦ») обратилось в суд с иском к Дыдыкину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 9 сентября 2013 года между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на основании Предложения должника от 6 сентября 2013 года на заключение кредита. Договору присвоен номер PL22384515130906. Сумма предоставленного ответчику кредита составила 138 000 рублей, срок кредита 35 месяцев, процентная ставка – 16,90% годовых (ПСК 25,31%). Дата последнего платежа согласно графику – 28 июля 2016 года. 15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам.

На дату заключения договора уступки прав требования – 15 октября 2016 года сумма уступаемых прав требования составила 128 923 рубля 82 копейки. По инициативе истца обязательства должника по оплате штрафа в размере 33 927 рублей 77 копеек прекращены прощением долга на основании части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма задолженности составляет 94 996 рублей 05 копеек.

5 декабря 2016 года взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя). Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменён 14 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Дыдыкина Л.В. в пользу ООО «КДЦ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2016 года в размере 94 996 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «КДЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Садыкова Э.Д. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик – Дыдыкин Л.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «КДЦ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дыдыкин Л.В. 6 сентября 2013 года обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с Предложением на предоставление кредита (л.д.9, 10, 11, 12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании поданного Дыдыкиным Л.В. 6 сентября 2013 года заявления, путём акцепта Банком оферты между ЗАО Райффайзенбанк" и Дыдыкиным Л.В. 9 сентября 2013 года был заключен договор потребительского кредита №PL22384515130906 с открытием текущего счета № (л.д.13).

Вышеуказанные обязательства по договору ответчиком нарушены, надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 1 Устава АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года наименование банка изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») (л.д.30).

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № PL22384515130906 от 9 сентября 2013 года (л.д.31-35, 36).

На дату заключения договора уступки прав требования – 15 октября 2016 года сумма уступаемых прав требования составила 128 923 рубля 82 копейки (лд.37).

По инициативе истца обязательства должника по оплате штрафа в размере 33 927 рублей 77 копеек прекращены прощением долга на основании части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма задолженности составляет 94 996 рублей 05 копеек (128 923 рубля 82 копейки – 33 927 рублей 77 копеек).

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 15 октября 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 94 996 рублей 05 копеек, из которых: 84 253 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 10 742 рубля 24 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д.27).

5 декабря 2016 года взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя) (л.д.38, 39). Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

Судебный приказ от 1 апреля 2019 года о взыскании задолженности отменён определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 14 июня 2019 года (л.д.7, 8).

В соответствии с п.7.3.1 общих условий, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж не позднее дня соответствующего платёжного периода.

В соответствии с п.8.4.1 общих условий, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные проценты.

В соответствии с п.7.2.1 общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В силу п.2.15 заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями и обязался их соблюдать.

Так, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчёт основного долга и процентов проверен, стороной ответчика не оспорен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из выписки по счёту клиента (л.д.24-26).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Дыдыкина Л.В. подлежит взысканию в пользу ООО «КДЦ» задолженность по договору потребительского кредита №PL22384515130906, заключенному между Дыдыкиным Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» 9 сентября 2013 года, в размере 94 996 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «КДЦ» оплачено государственной пошлиной в размере 3 049 рублей 88 копеек, согласно платёжному поручению №221 от 15 февраля 2019 года и 164820 от 4 марта 2020 года (л.д.5, 6). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 88 копеек, согласно следующему расчету:

(94 996 рублей 05 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания с ответчика Дыдыкина Л.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Д. Ц.» к Дыдыкину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дыдыкина Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Д. Ц.» задолженность по кредитному договору LP 22384515130906 по состоянию на 15 октября 2016 год в размере 94 996 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с Дыдыкина Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Д. Ц.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова