Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-801/2014;) ~ М-757/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года <адрес>

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием ответчиков (истцов) Панаевой А.С., Гегельской Е.В., а также их представителя - Воротниковой Е.В., <данные изъяты>

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к Панаевой Анне Сергеевне и Гегельской Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и встречные исковые заявления:

Панаевой Анны Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

и Гегельской Елены Владимировны ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратился в Шимановский районный суд с иском к Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделение № Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к сотруднику Панаевой А.С. обратился гражданин, который предъявил временное удостоверение личности №. Сотрудник Панаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, не убедившись в личности клиента, совершила исходную операцию, дополнительный контроль провела сотрудник Гегельская Е. В. по операциям выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и закрытия счёта карты № ФИО1 В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № Панаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершены операции выдачи денежных средств по временному удостоверению личности № в сумме <данные изъяты> руб. и закрытия счёта карты № ФИО1 Из объяснения Панаевой А.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «каждого клиента идентифицирую по документу, удостоверяющему личность. В данном случае это была форма №. Клиенту был задан вопрос с дополнительной информацией - дата рождения, клиент её озвучил верно. В связи с вышеизложенным, не могла отказать клиенту в проведении операции». В нарушение требований инструкции №1-3-р (п.п. 8.2.1.2, п.9.3.3) проведена идентификация клиента и сверка образца подписи вкладчика, а также проведена операция закрытия счёта при предъявлении клиентом временного удостоверения личности № (п.9.5.1). В силу п. 9.5.1 Инструкции 1-3 р в части закрытия счёта и выдачи всей суммы вклада наличными денежными средствами производится при обязательном предъявлении паспорта. Таким образом, Панаевой А.С. допущены нарушения требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Панаева А.С. на момент совершения вышеперечисленных действий состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № <адрес> отделения № что подтверждается приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., в её должностные обязанности входит: п. 2.2. обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; п. 2.3 обеспечение сохранности имущества, закреплённого за ним; п. 2.13 идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности, проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт. Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка, и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.5). ДД.ММ.ГГГГ с Панаевой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Панаева А.С приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц Панаевой А.С применено дисциплинарное взыскание - замечание. Дополнительный контроль операции выдачи денежных средств по временному удостоверению личности №, в сумме <данные изъяты> руб. и закрытия счёта карты № ФИО1 осуществлен ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № Гегельской Е.В., в нарушение п.2.9 Должностной инструкции и п. 13.3 Инструкции 1-3 р, допущен факт совершения неправомерной операции по закрытию счёта карты №, открытого на имя ФИО1 Таким образом, Гегельской Е.В допущены нарушения требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Гегельская Е.В. на момент совершения вышеперечисленных действий состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № <адрес> отделения № Гегельской Е.В от ДД.ММ.ГГГГ года, в её должностные обязанности входит: 2.5. обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; 2.6 обеспечение сохранности имущества, закреплённого за ним; 2.14 идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности, проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт. Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка, и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.5). ДД.ММ.ГГГГ с Гегельской Е.В заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Гегельская Е.В приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и требований нормативных документов банка со стороны сотрудников Панаевой А.С., Гегельской Е.В. клиенту банка ФИО1 со стороны третьих лиц был причинен ущерб, общая сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен ФИО1 путем возврата сумм за счет средств банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, у банка возникли убытки в результате возмещения им ущерба клиенту банка. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Вина сотрудников Панаевой А.С, Гегельской Е.В. в причинении ущерба подтверждается результатами акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура идентификации клиента при совершении операций по выдаче денежных средств и закрытию вклада и процедура дополнительного контроля указанными сотрудниками осуществлены формально, что привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика третьему лицу. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб с Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. по <данные изъяты> с каждой. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей, сумму уплаченной пошлины в сумме 830 рублей возвратить как уплаченную в большем размере.

Из пояснений, представленных в суд представителем банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-246), следует, что в силу ст. 845 ГК РФ банк несет ответственность за сохранность денежных средств вкладчика, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у неё на обслуживании. Выплата денежных средств по счету вклада № ФИО1 была произведена сотрудниками банка не вкладчику, а иному лицу, в нарушение закона и внутренних нормативных документов банка. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Банком произведено восстановление денежных средств по счету вкладчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба у работодателя. Со ссылками на ст.ст. 242, 244 ТК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Панаевой А.С. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Панаева А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ года с Гегельской Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Гегельская Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк Росси» с Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. договоров о полной индивидуальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в выдаче денежных средств с вклада ФИО1 иному лицу, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению идентификации клиента и соблюдению Инструкции № 1-3-р ответчиками не представлено. Согласно должностной инструкции, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.8). В силу п. 2.13 должностной Инструкции осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: открытие (закрытие) клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Согласно п. 13.1.2 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ № 1-3-р, функции контроля возлагаются на работников структурного подразделения, приказом по филиалу Банка или закрепляется в служебных обязанностях. Действия по идентификации клиента, осуществленные специалистом по обслуживанию частных лиц Панаевой А.С., а также процедура дополнительного контроля, осуществленная специалистом по обслуживанию частных лиц Гегельской Е.В., были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств клиента в размере <данные изъяты> рублей иному лицу, осуществлению расходной операции. Согласно п. 8.2.1.1. Инструкции № 1-3-р, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер №: предложить вкладчику (доверенному лицу, законному представителю) своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера № и указать там же контрольную информацию (если она оформлялась). При оформлении расходных кассовых ордеров № по валютному вкладу контрольная информация проставляется на одном ордере-экземпляре банка; ввести контрольную информацию с расходного кассового ордера № в базу данных по счету. При получении от АС подтверждения о совпадении контрольной информации подписывает расходный кассовый ордер № и передает документы кассиру. При получении от АС сообщения о несовпадении контрольной информации, а также, если, несмотря на совпадение контрольной информации, сомнения в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя) остались, расходный кассовый ордер № (ордера) не подписывает, а обращается к работнику банка, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам. Действия работника, уполномоченного на осуществление контроля, изложены в п. 13.3.1. Инструкции. Приведя положения п. 8.2.1.2, 13.2.1 Инструкции 1-3 р указывают на то, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание реквизитов представленного временно удостоверения личности формы 2-П, но содержится информация о предоставлении паспорта гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, что фактически свидетельствует о ненадлежащем проведении сотрудниками процедуры идентификации клиента, проверке его документов и неисполнении Инструкции 1-3 р. Не соответствуют действительности доводы ответчиков о невозможности сопоставления подписи клиента с образцом в АС. Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ визуально, образец подписи клиента, оставленный в АС (автоматизированной системе) при открытии счета № и подпись, поставленная на расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ при закрытии указанного счета не соответствует. На оборотной стороне расходного ордера отсутствует подпись вкладчика. Операции совершены без предъявления сберкнижки вкладчиком и при отсутствии проверки данных в ней в порядке, установленном п. 4.8.2. Гегельская Е.В. при проведении дополнительного контроля не исполнила требования п. 13.3 Инструкции № р, из её пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гегельская Е.В. обстоятельства закрытия счета не помнит, не отрицает факта проведения дополнительного контроля, проверяет данные о клиенте, при этом следует отметить, что данные в документе, удостоверяющем личность вкладчика в расходном ордере № были указаны недостоверные. В объяснительной Гегельской Е.В. не указано, что она при осуществлении контроля за расходными операциями, выполнила требования п. 13.3.1 Инструкции. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение ответчиками пунктов 8.2.1.2, 9.3.3, 9.5.1, 13.3 Инструкции 1-3 р должностных обязанностей, их действия не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску. Не убедившись в полной мере в личности клиента ответчики не выполнили требования Инструкции 1-3 р, что повлекло неправомерную выдачу денежных средств со счета вкладчика ФИО1 постороннему лицу. Истец полагает, что: в образовании ущерба виновны ответчики, иных лиц, обязанных осуществлять идентификацию клиента, контроль за произведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией по закрытию вклада и выдаче денежных средств по счету вклада ФИО1 не имеется; с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности; истцом правильно определён размер ущерба, круг лиц, ответственных за образование ущерба, основания освобождения их от ответственности не имеется; реальный действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и истца возник после перечисления денежных средств платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет вкладчика ФИО1; право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Из пояснений представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38) на возражения Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. следует, что выплата денежных средств по счету вклада № ФИО1 была произведена сотрудниками банка не вкладчику, а иному лицу, в нарушение закона и внутренних нормативных документов банка. Объяснения Панаевой А.С. указанные в возражениях опровергаются её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не содержат сведений о проверке данных клиента по Инструкции 1-3 р – сопоставлении фотографии в паспорте с личностью клиента; о том, что она убедилась, что фотография прилепленная к паспорту в установленном месте; проверила паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверила срок действия паспорта. В части исполнения п. 8.2.1.1 в части подписи вкладчика на обороте расходного ордера. Панаева А.С. поясняя, что не смогла идентифицировать клиента по независящим от неё причинам, подтверждает несоблюдение ею должностных обязанностей и нормативных документов банка, именно при указанной невозможности она провела расходную операцию, подписав расходный ордер. Доказательств отсутствия своей вины в выдаче денежных средств с вклада ФИО1 иному лицу, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению идентификации клиента и соблюдению Инструкции № р ответчиками не представлено. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание реквизитов, предоставленного временного удостоверения личности формы № но содержится информация о предоставлении паспорта, что фактически свидетельствует о ненадлежащем проведении сотрудниками процедуры идентификации клиента, проверка его документов и исполнения Инструкции 1-3 р. Не подтверждается материалами дела указание ответчиков о том, что оригинал подписи вкладчика не годен для идентификации, поскольку отсутствуют иные сравнительные образцы подписи вкладчика, а подпись в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. При указанных обстоятельствах, сомнения в подписи вкладчика, образец подписи контролером взят не был, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по идентификации клиента. Расходная операция была совершена по документу, который фактически не был предъявлен. Кроме того, программное обеспечение позволяет вносить изменение данных о клиенте и реквизитах его документов при формировании расходного ордера при закрытии счета. Данные о документе удостоверяющем личность вкладчика в расходном ордере № при совершении операции по № был указаны недостоверные, дополнительный контроль Гегельской Е.В. не был осуществлен. Обстоятельства предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела № не могут препятствовать обращению в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрена законом, независимо от привлечения иных лиц к уголовной ответственности и не может считаться злоупотреблением правом. Виновность третьих лиц в законном порядке не установлена, гражданский иск в рамах уголовного дела предъявлен не к ответчикам по настоящему делу и не свидетельствует о неосновательном обогащении, злоупотреблении правом со стороны банка. Кроме того, право ответчиков на регрессный иск при установлении виновных в причинении ущерба лиц предусмотрена законом.

Из дополнений истца (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к сотруднику Панаевой А.С. обратился гражданин, который предъявил временное удостоверение личности ф № 2П. Сотрудник Панаева А.С., не убедившись в личности клиента, совершила расходную операцию, дополнительный контроль провела сотрудник Гегельская Е.В. по операции выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и закрытие счета карты № ФИО1 Данный счет был открыт в №, а закрыт в №. Операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам, в том числе без предъявления карты регламентируются Порядком проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данный Порядок не предоставляет возможности осуществления операций закрытия счета карты по №, а также, без приостановки действия карты. Согласно п. 1.14 Порядка № 447-3р, в структурном подразделении, осуществляющем операции с банковскими картами, может осуществляться выдача наличных денежных средств без предъявления карты не по месту ведения счета карты держателя банковской карты Сбербанка России в соответствии с разделом 10.2 настоящего документа. Выдача наличных денежных средств без предъявления карты не по месту ведения счета карты осуществляется в соответствии с разделом 10.3. В силу п. 10.2.2 выдача наличных без карты осуществляется в случае отсутствия карты у основного держателя (карта украдена или потеряна, и держатель карты подал заявление об утрате карты), либо в случае, если карта недействительна (истек срок действия или карта технически неисправна), но имеется возможность идентификации основного держателя. Если операция проводится по причине утраты карты, необходимо провести мероприятия для приостановки действия карты. Вместе с тем, в АС Филиал отражена информация о том, что карта клиенту по счету № не выдавалась (договор открыт ДД.ММ.ГГГГ г.). Данному обстоятельству при обращении лица якобы утратившего своё имущество и документы сотрудники не придали значение. При осуществлении должностных обязанностей, Панаева А.С. и Гегельская Е.В. не были ограничены в способах идентификации клиентов при их обслуживании, а данная обязанность возлагалась на них должностными инструкциями. По аналогии с Инструкцией 1-3 р, процедура проставления образца подписи клиента вторично также предусмотрена п. 6.9 Порядка. Порядок проведения операции без ввода ПИН-кода регламентирован п. 6.11, при проведении операции с вводом ПИН-кода подписи держателя карты на чеке не требуется. Поскольку неустановленное лицо обратилось за снятием наличных без карты и не по месту ведения счета, его подпись в АС филиала и на ордере не была истребована сотрудниками и как следствие не сверялась, так как, по их мнению, это не могло повлиять на конечный результат и не имело практического смысла. Поскольку, представленный документ Ф-2П не вызвал у сотрудников сомнений в подлинности в связи с чем Панаевой А.С., Гегельской Е.В. не осуществлялась проверка документов с использование приборов ультрафиолетового излучения, как предусмотрено должностными инструкциями. Данный факт подтверждается объяснениями Панаевой А.С. Таким образом, процедура идентификации клиента при совершении операций по выдаче денежных средств и закрытию счета и процедура дополнительного контроля указанными сотрудниками осуществлена формально, что привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика третьему лицу. Доказательств отсутствия своей вины в выдаче денежных средств с вклада ФИО1 иному лицу, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению идентификации клиента и соблюдению внутренних нормативных документов Банка Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. не представлено. В образовании ущерба виновны Панаева А.С. и Гегельская Е.В., иных лиц, обязанных осуществлять идентификацию клиента, контроль за произведенный ДД.ММ.ГГГГ операций по закрытию счета и выдаче денежных средств по счету ФИО1 не имеется. Просит суд взыскать с Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения № Сбербанка России ОАО материальный ущерб в сумме по <данные изъяты> с каждой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей.

Ответчик (истец) Панаева А.С. в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделение № Сбербанка России ОАО о взыскании с неё материального ущерба не согласилась, просила банку в иске отказать в полном объеме. Как сотрудник банка она свои обязанности выполнила в соответствии с инструкцией, никаких нарушений не допускала. Документ, представленный клиентом у неё никаких сомнений не вызывал. Она работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Замужем, её муж работает, имеет на иждивении одного ребенка, совокупный доход её семьи в месяц составляет 50 – 55 тысяч рублей, она ежемесячно несет расходы по ипотеке, оплате детского сада, коммунальных платежей по квартире, капитальному ремонту, кредитов. Поддержала в полном объеме свои возражения, представленные ею в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-181), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-253).

В судебном заседании ответчик Гегельская Е.В. с иском банка не согласилась, просила банку в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и поддержала свои возражения, представленные ею в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-188), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-9). Никаких нарушений она не допускала, она действовала в соответствии с инструкцией. Банк не может обвинять их в том, чего они не совершали, ущерб причинен не по их вине. Она работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Она не замужем, имеет на иждивении двоих детей, алименты на содержание детей от их отца не получает, ежемесячно несет расходы по оплате квартплаты, электроэнергии, по оплате детского сада.

В судебном заседании представитель ответчиков Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. – Воротникова Е.С. полностью поддержала своих доверителей, и их возражения на иск банка, представленные в суд, добавила, что у ФИО1 была другая карта. Истцом не доказаны следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, (к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей); неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, (неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба); противоправность поведения ответчиков (все доказательства основаны на объяснительных ответчиков); вина ответчиков в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба (не установлен размер причинённого ущерба, т.к. инвентаризация не проводилась, а в данном случае нарушением влекшим отказ в удовлетворении иска является даже не уведомление работника о проведении инвентаризации; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В нарушении требования трудового законодательства ст. 247 ТК РФ работники не ознакомлены с результатами проверки по факту хищения денежных средств. Приказ о проведении проверки отсутствует. Отсутствует приказ о возложении материальной ответственности на работников. Кроме того, обращение с иском в Шимановский районный суд, предмет и фактическое основание которого тождественно с ранее заявленным гражданским иском в рамках уголовного дела №, является со стороны истца злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд. При этом удовлетворение требований истца по данному делу, может привести к неосновательному обогащению истца. Из чего можно сделать вывод, что истец в данной ситуации нарушает один из основополагающих принципов гражданского права. Данное правонарушение является основанием для отказа в признании субъективного права. Просит суд отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ответчикам в полном объёме.

Ответчик (истец) Панаева А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировала тем, что она работает в ВСП № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-контролера. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней, как со специалистом по обслуживанию частных лиц. Должностные обязанности кассира-контроля и специалиста по обслуживанию частных лиц существенно отличаются. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия сотрудника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме, посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Для оформления перевода применяют приказ по типовой форме № Т-5 либо № Т-5а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В приказах о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нет её подписей; формы приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме № Т-5а. Несоблюдение требований законодательства переводе работника на другую работу влечет недействительность такого перевода. Так как договор о полной материальной ответственности по типовой форме, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, заключается с работником на основании трудового договора, считает, что стороны работодателя допущено грубейшее нарушение норм законодательства, что влечет недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным. Трудовое законодательство предусматривается конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Принимая решение о выборе формы материальной ответственности (индивидуальная или коллективной), работодатель должен учитывать, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при выполнении следующих условий: материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, и именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность; для хранения (переработки, отпуска, продажи и т.п.) ценностей работнику должно быть представлено, как правило, отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей и он самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности. Эти условия вытекают из содержания Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.0202 г. № 85. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работа … может вводится коллективная (бригадная) ответственность, при выполнении её трудовых обязанностей соблюдением требуемых условий не возможно, так как проведение отдельных видов банковских операций может быть осуществлено только при совместном участии работников (п. 13 инструкции № 1-3-р), что имело место и в данном случае. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: … соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Просит суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик (истец) Гегельская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, свои требования мотивировала следующим. Она работает в ВСП № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Должностные обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц существенно отличаются. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия сотрудника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме, посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Для оформления перевода применяют приказ по типовой форме № Т-5 либо № Т-5а, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В приказе о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ нет её подписей; форма приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме № Т-5а. Несоблюдение требований законодательства переводе работника на другую работу влечет недействительность такого перевода. Так как договор о полной материальной ответственности по типовой форме, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключается с работником на основании трудового договора, считает, что стороны работодателя допущено грубейшее нарушение норм законодательства, что влечет недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным. Трудовое законодательство предусматривается конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Принимая решение о выборе формы материальной ответственности (индивидуальная или коллективной), работодатель должен учитывать, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при выполнении следующих условий: материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, и именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность; для хранения (переработки, отпуска, продажи и т.п.) ценностей работнику должно быть представлено, как правило, отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей и он самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности. Эти условия вытекают из содержания Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.0202 г. № 85. Просит суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец (ответчик) ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» заявленные встречные иски: Панаевой А.С. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Гегельской Е.В. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме и указал, что договором, на основании которого возникла индивидуальная материальная ответственность Гегельской Е.В., состоящей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц является: договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Гегельская Е.В. была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который также был подписан Гегельской Е.В. Договор о полной материальной ответственности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Гегельской Е.В. заключён путем его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Гегельская Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты, подтверждаются документально, не влекут недействительность договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных документов следует, что Гегельская Е.В. знала о том, что осуществляет трудовую функцию в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные ст. 392 ТК РФ сроки не обращалась за оспариванием приказа о переводе и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть истцом (ответчиком) Гегельской Е.В. пропущен срок исковой давности для признания договора о материальной ответственности недействительным. Договором, на основании которого возникла полная индивидуальная материальная ответственность Панаевой А.С., состоящей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц является договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемым договором, как следует из заявления ответчика (истца) Панаевой А.С. является договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Панаевой А.С., состоящей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Данный договор не является предметом исследования и спора по иску банка о взыскании материального ущерба, так как оспариваемые действия совершены Панаевой А.С., состоящей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Панаева А.С. была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о полной материальной ответственности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Панаевой А.С. заключен путем его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Панаева А.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. В должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с Панаевой А.С. так же заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты, подтверждены документально и не влекут недействительности договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных документов следует, что Панаева А.С. знала о том, что осуществляет трудовую функцию в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные ст. 392 ТК РФ сроки не обращалась за оспариванием приказа о переводе и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Панаевой А.С. пропущен срок исковой давности для признания договора о материальной ответственности недействительным. Относительно доводов Гегельской Е.В. и Панаевой А.С. в части установления полной материальной ответственности указали, что при осуществлении трудовых функций ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ответственность возлагается на работника в части осуществления операций, что подтверждается и должностными инструкциями, кроме того функции контролера и дополнительного контроля самостоятельны и позволяют разграничить ответственность и установить конкретное ответственное лицо, что наглядно отражено в расходном ордере. Отказ в совершении расходной операции по счету ФИО1 был возможен как на стадии совершения операции, так и на стадии дополнительного контроля. Доводы Гегельской Е.В. и Панаевой А.С. о несоответствии формы приказа о переводе унифицированным формам не состоятельны в виду следующего. С ДД.ММ.ГГГГ работодатели получили право самостоятельно разрабатывать и утверждать формы кадровых документов. Такую возможность коммерческим организациям предоставил ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором говориться о том, что формы первичных учетных документов должен утверждать руководитель организации. Кроме того, унифицированные формы приказов № Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», № Т-5а «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу» ведены в действие Постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.20004 г., которое не является нормативным правовым актом, постановление признано не нуждающимся в госрегистрации. Таким образом, при оформлении приказов (распоряжений) о переводе работника на другую работу, работодатель может оформить соответствующие приказы как по самостоятельно разработанной, так и по унифицированной форме. Следовательно, оформление банком приказа о переводе работников в представленной форме не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительности перевода работника и заключённого с ним договора о полной материальной ответственности. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85) относятся должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), специалистов и иных работников осуществляющих операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, а также иных работников, выполняющих аналогичные функции. В перечень работ включены работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. Таким образом, должности других работников, выполняющих обязанности кассиров, работников, осуществляющих операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № на законных основаниях заключило с Гегельской Е.В. и Панаевой А.С. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работниками непосредственно обслуживающими денежные ценности. В связи, с чем просит признать пропущенным срок исковой давности за обращением Гегельской Е.В. и Панаевой А.С. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров о полной индивидуальной ответственности недействительными и отказать Гегельской Е.В. и Панаевой А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик) Панаева А.С. уточнила своё встречное исковое заявление и просила признать недействительным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным ею в иске, а также в дополнении к иску, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснила, что она не была ознакомлена с актом проверки, с приказами о переводе. На должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц её перевели на основании её письменного заявления, с ней должностная инструкция, как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц заключалась. Она получает заработную плату как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик) Гегельская Е.В. своё встречное исковое требование полностью поддержала и просила признать недействительным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным ею в иске, а также в дополнении к иску, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснила, что она не была ознакомлена с актом проверки, с приказами о переводе. На должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц её перевели на основании её письменного заявления, с ней должностная инструкция, как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц заключалась. Она получает заработную плату как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц.

Представитель ответчиков (истцов) Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. - Воротникова Е.В. в судебном заседании встречные исковые заявления своих доверителей полностью поддержала и просила суд признать недействительными договоры о полной материальной ответственности, заключенные с Панаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и Гегельской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., при этом привела основания, указанные её доверителями в исках. Пояснила, что сроки исковой давности не пропущены. Работники не знали о нарушении их прав. Договор о полной индивидуальной ответственности не действителен со дня его подписания в силу его ничтожности, т.е. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, т.к. противоречит нормам трудового законодательства. Не предоставлены доказательства того какие конкретно ценности вверялись работникам подотчёт.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она является Управляющей ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» в <адрес>. Панаева А.С. и Гегельская Е.В., ответственные сотрудники, работают долго, т.е. со стажем работы, честные, коммуникабельные, за ними не было замечено, чтобы они взяли чужое. Работа сотрудников связана с клиентами. В случае, если у работников возникают вопросы в каких-либо действиях, они всегда спрашивают, как необходимо поступить в определенной ситуации. В июне 2014 года из главного офиса банка запросили объяснения сотрудников. Она спросила, что случилось, ей сказали, что мошенники сняли незаконно денежные средства. Они написали объяснительные, она стала спрашивать о последствиях, ей ответили, что причин для переживаний нет. В августе 2014 года она ушла в отпуск, а в их офис пришли просьбы с написанием повторных объяснительных, которые её сотрудники также предоставили. Она неоднократно созванивалась со своими сотрудниками. В одной из бесед Гегельская Е. В. сообщила ей, что на них «вешают» недостачу. Банковская недостача – это когда в хранилище, кассе не хватает денежных средств. Такого никогда не было. При обнаружении недостачи, ее необходимо погасить в течение трех дней, и неважно с каких денежных средств будет она восполнена (возьмут ли работники кредит, либо им будет достаточно собственных средств). Своим сотрудникам она сказала, чтобы они не подписывали никакие документы до её приезда. После того, когда она вернулась на работу из отпуска, работники главного офиса у неё спросили, почему её сотрудники ничего не гасят, так как они должны! Она неоднократно запрашивала акты банковских расследований, приказы, но ей ничего не предоставляли. Потом было затишье, но через какое-то время опять продолжились вопросы о погашении сотрудниками задолженности. Далее сотрудникам пришла повестка в суд, и только тогда они увидели акт расследования, но никакие приказы они не подписывали. Начальник сообщил им, что мошенники начали выплачивать денежные средства, но от них все равно требовалось погасить дебиторскую задолженность. Сотрудниками из главного офиса было сообщено, что сотрудники не убедились в личности клиента. Но ей доподлинно известно, что сотрудники проверили справку формы №, фото на ней, подпись, срок действия справки, печать и др. По данной ситуации в <адрес> ей не ответили ничего конкретного. Видеозапись в банке есть, но она предоставлена не была, приказа о проведении служебного расследования не было, к ним в офис никто не приезжал, по внутренней связи им неоднократно говорилось о добровольном погашении долга. По временному удостоверению личности справке формы № допускается закрытие счета, программа автоматизирована и она все контролирует. Она работает во всех программах, иногда обслуживает клиентов из-за нехватки работников, в банковской системе сложилась политика о том, что руководители офисов также обязаны владеть всеми программами. Закрытие карточного счёта возможна при условии, что клиент приходит в банк, они идентифицируем его личность и потом уже закрывают счет. В течение всего срока пользования клиентом банка картой характеристика карты не меняется.. Закрыть карту можно в любом офисе. Все действия сотрудников просматриваются в программе, если оснований закрыть счет нет, поле в программе не активно. Дополнительный контроль проводится не по всем операциям, только если большие суммы. В офис приходит клиент, сотрудник удостоверяет его личность, подходит уполномоченный сотрудник со своей электронной подписью, который сверяет документы, ставит в таблетку. В ордере – подпись клиента, сотрудник все сверяет и ставит подпись. Справка формы № в ультрамаге не сверяется. В справке просматривается фото, ФИО клиента, срок действия документа. Внутренних распоряжений о приме, либо не приеме клиентов по указанной справке не было. Справку формы № проверить сложно, мошеннику нужен подельник в ОУФМС, так как в справке четко должны быть видны оттиски печати. Мошенники таким способом сняли денежные средства во многих офисах банка, и только в сентябре – октябре 2014 года нам дали указание внимательно изучать и проверять справки формы №. Она просила внести изменения в инструкцию, но ей было отказано. Вины работников банка она не видит. Гегельская Е.В. в банке работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Она является руководителем офиса с декабря 2013 года и Гегельская Е.В. уже была ведущим специалистом, но когда она трудоустроилась, была специалистом. Заработная плата у Гегельской Е. В. и Панаевой А.С. как у ведущего специалиста. При трудоустройстве в банк работники подписывают трудовой договор в <адрес>. Передвижения по должностям происходит как без дополнительного договора, так и без нового трудового договора. Договор о материальной ответственности сотрудника составляется на месте, должностная инструкция также составляется на месте лично ею, а потом уже отправляются в главный офис банка. Трудовые договора с Гегельской Е. В. и Панаевой А.С. как с ведущими специалистами не составлялся, никаких дополнительных соглашений нет. Считает, что трудовой договор должен переписываться в соответствие с должностной инструкцией и договором о материальной ответственности работников. Передвижения работников по должностям происходит следующим образом: в их офис приходит приказ о переводе сотрудника на другую должность, сотрудник с ним знакомится, далее приказ отправляется в <адрес>. Сотрудник заявление о переводе на другую должен пишет, потому как перевод сотрудника без заявления не возможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также нормы материального права суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из существа исковых требований ОАО «Сбербанк России» следует, что предметом спора является законность возмещения работниками причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 203.600 рублей 30 копеек.

Поскольку в данном случае стороны в качестве оснований заявленных требований ссылаются на обстоятельства наличия трудовых отношений при причинении ущерба между ними, а также Положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок привлечения к материальной ответственности, постольку суд считает необходимым проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Панаева А.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности старшего контролера-кассира в универсальном дополнительном офисе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панаева А.С. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Гегельская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» - универсальный дополнительный офис № <адрес>, занимала должность специалист по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между филиалом № ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение – работодателем, и Панаевой А.С. - работником, последняя принята на работу в универсальный дополнительный офис № на должность контролер-кассир, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Панаева А.С. переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по обслуживанию частных лиц (временно) на аналогичную должность временно с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Панаева А.С. переведена с должности специалиста по обслуживанию частных лиц на должность ведущий специалист по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Панаевой А.С. на должность ведущего-специалиста по обслуживанию частных лиц Панаевой А.С. была подписана должная инструкция, согласно п. 2.4 трудового договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № и издан приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу №, из содержания которых следует, что Гегельская Е.В. принята на работу в Универсальный дополнительный офис № <адрес> отделения ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Гегельская Е.В. – специалист по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Таким образом из вышеуказанных документов судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Панаева А.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» - <адрес> отделение Универсальный доп. офис № в должности контролера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения спорных правоотношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущий специалист по обслуживанию частных лиц.

Гегельская Е.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ года на должность специалиста по обслуживанию частных ли, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

При проверке наличия у работодателя законных оснований ко взысканию ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд изучил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде, имеет филиалы, в том числе <адрес> отделение № ОАО «Сбербанк России».

Как следует из Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО - Амурском банке, утвержденном Правлением Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ года, филиал не является юридическим лицом, является обособленным подразделением Банка, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется центральному аппарату Банка и непосредственно руководит работой подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой им территории. В соответствии с разделом 3 Положения руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Правление и председатель территориального банка (далее по тексту -«руководитель филиала»), в полномочия которого входит, в том числе, увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО «Сбербанк России» является уполномоченным лицом по взысканию прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае утраты, вверенных им товарно- материально ценностей или денежных средств на работника возлагается обязанность доказать, что причинение ущерба произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность полном размере причинённого ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В пункте 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность Панаевой А.С. соблюдать коллективный договор, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Должностной инструкцией ВСОЧЛ на работника Панаеву А.С. возложены в том числе следующие обязанности: руководствоваться в своей работе ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами РФ, Уставом банка, … иными нормативными и распорядительными документами Банка (п. 1.4.); своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями (п. 2.1.); осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (п. 2.4.); несёт ответственность за подтверждение всех операций первичными учётными документами, контроль полноты наличия и правильности оформления документов по совершенным операциям (п. 2.17); соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операцией (п. 4.5.).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гегельская Е.В. приняла на себя обязанности соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности (п. 5.1.1.) нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинённый работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества).

Из содержания должностной инструкции ВСОЧЛ Гегельской Е.В. следует, что она обязана: в своей служебной деятельности руководствоваться приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП (п. 1.4.); своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать оперативно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью (п. 2.3.); осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (п. 2.7); дополнительного контроля за операциями клиентов, последующего контроля документов по операциям (п. 2.9.); соблюдать требования нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.8.); соблюдать правила кассовой работы, правила работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями (п. 4.9.).

При этом суд отмечает, что работники банка Панаева А.С.ДД.ММ.ГГГГ и Гегельская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с условиями должностных инструкций.

В соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 г. №85, к числу должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, относятся должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), а также должности иных работников, осуществляющих операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг; драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и. обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Правовая природа договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса ТК, предполагает, что работник, заключивший договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. соответственно были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённых между ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № Гегельской Е.В. и Панаевой А.С. предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в лице ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № вправе был заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, вследствие чего встречные исковые требования ответчиков Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, при рассмотрении встречных исковых требований Панаевой и Гегельской судом установлено, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с Панаевой А.С. (п. 2.9.) предусмотрена возможность заключения между работодателем «Сбербанк России» и работником Панаевой А.С. письменного договора о полной материальной ответственности работника. Заключение потенциальным работником Панаевой А.С. трудового договора на данных условиях суд расценивает именно как согласие с предложенными условиями.

Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись и личные данные Панаевой А.С., что также указывает на добровольное заключение данного документа.

Обязанность заключить с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае если Гегельской Е.В. устанавливается полная материальная ответственность, закреплена в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с Гегельской Е.В., где имеется подпись последней, суд также не обнаружил несогласия работника с данным договором.

Помимо этого, также установлено, что должность и функциональные обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с чем действия истца (ответчика) ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в заключении с ответчиками (истцами) Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. указанных договоров, являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. о признании договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, - отказать.

Доводы ответчиков (истцов) и их представителя о неправомерности заключения с ними договоров о полной материальной ответственности и вверении товарно-материальных ценностей и денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков (истцов) и их представителя о том, что несоблюдение требований законодательства о переводе работника на другую работу влечет недействительность такого перевода и недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности, потому как нарушения, о которых указали ответчики (истцы) которые были допущены работодателем при их переводе на другую работу к числу грубых не относятся и сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие права, свободы, или законные интересы ответчиков (истцов).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления кадрами вправе самостоятельно, определять структуру предприятия, составлять штатное расписания обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Изучение материалов дела свидетельствует, что совершенные работодателем - истцом (ответчиком) действия по переводу ответчиков (истцов) на должность ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц были осуществлены в соответствии с ТК РФ: с письменных заявлений Панаевой А.С. и Гегельской Е.В., об этом были изданы приказы, с ними заключены должностные инструкции, они фактически были допущены и стали выполнять работу как ведущие специалисты по обслуживанию частных лиц, заработную плату получали по данной должности, с ними были заключены договора о материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд за возмещением прямого действительного ущерба, истец указал, что Панаева А.С., являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, совершила расходную операцию по выдаче денежных средств не надлежащему лицу, а также произвела операцию по закрытию счета, чем причинила ущерб клиенту банка ФИО1, которому в свою очередь ОАО «Сбербанк России» возместил материальный ущерб. Гегельская Е.В., ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, в обязанности которой входил дополнительный контроль за действиями по расходным операциям ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Панаевой А.С. подтвердила расходную операцию, а также закрытие счета, чем также причинила ущерб ОАО «Сбербанк России».

Как следует из акта служебного расследования по факту неправомерной операции по счету №, открытому на имя ФИО1, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего <адрес> отделением № ФИО3, ФИО1 в начале 2014 года был помещён в закрытую палату психиатрической лечебницы <адрес>, где проходит лечение в настоящее время. Замену паспорта гражданина РФ в апреле-мае 2014 года не производил, выехать в <адрес> для закрытия счёта фактически не мог. ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:00, 12:13:00, 14:12:00, 14:12:00 и 14:13:00 через АС «Back-Office» - оператор ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:00 и 18:16:00 АС «Back-Office» - оператор ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:00 и 18:48:00 через АС «ФСБ» - оператор Панаева Анна Сергеевна (ВСОЧЛ ВСП №, производила выдачу денежных средств по временному удостоверению личности №); дополнительный контроль по закрытию счёта № на имя вкладчика ФИО1 произведён ВСОЧЛ № Гегельской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № обратился клиент с целью совершения расходной операции по своему счёту № на сумму <данные изъяты>. ВСОЧЛ Панаевой А.С. и ВСОЧЛ Гегельской Е.В. допущены грубые нарушения требований инструкций 1-3-р (п.п. 8.2.1.2. и 9.3). Так, в нарушение указанной инструкции проведены идентификация клиента и сверка образца подписи вкладчика, а также проведена операция по закрытию счета №, открытого на имя ФИО1 Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативных документов со стороны ВСОЧЛ Панаевой А.С. и ВСОЧЛ Гегельская Е.В. привело к тому, что клиенту банка ФИО1 со стороны третьих лиц причинён ущерб.

Из объяснительной записки ВСОЧЛ Панаевой А.с. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ней обратился клиент, предъявил временное удостоверение № и предоставил номер счета. Объяснил, что хочет закрыть счёт, на который поступает пенсия. Она сверила данные документа с данными АС ФСБ, позвонила в службу помощи по банковским картам, ей предоставили остаток по счету и она закрыла счёт. Клиенту она задала вопрос с дополнительной информацией – дата рождения, клиент её озвучил верно.

В объяснительной ВСОЧЛ Гегельской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельств дела не помнит, но если уполномоченным работником при проведении данной операции была она, то значит она провела дополнительный контроль по идентификации клиента и провела подтверждение электронной подписью.

22.12.2006 года Постановлением Правления Сбербанка России № 1-3-p утверждена Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (Редакция 3), которая регламентирует порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте.

Порядок совершения и оформления операционно-кассовыми работниками ОАО «Сбербанк России» операций по вкладам регламентирован разделом 8 данной Инструкции.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками ОАО «Сбербанк России» операций по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте установлен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря. 2006 г.

Согласно п.4.1. Инструкции все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного липа, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) осуществляются по предъявлении физическими лицами их совершающими документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п.п. 8.2.1 Л., 8.2.1.2 Инструкции при наличии сомнений в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя), а также при предъявлении в качестве документа, удостоверяющего личность - военного билета, удостоверения офицера, справки ф. № 2-П, или удостоверения беженца контролер должен предложить вкладчику повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера и указать там же контрольную информацию, в случае несовпадения контрольной информации, а также, если сомнения в личности вкладчика остались после совпадения контрольной информации, кассир обязан обратиться к работнику уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам.

Раздел 9.3. Инструкции, определяющий порядок оформления заявления об утрате сберегательной книжки, также предусматривает обязанность контролера при обращении клиента в структурное подразделение банка с данным заявлением убедиться в личности клиента.

Аналогичное требование установлено в п. 13.3.1.. Инструкции регулирующем порядок осуществления контроля при совершении операций по вкладам физических лиц, согласно абз. 6 которого контролер при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или карточке по счету и позволяющие провести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения, номер телефона, дату рождения детей и т.д.

При этом как следует из материалов дела, в ходе служебного расследования, проведенного Комиссией по служебному расследованию <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» по факту совершения неправомерной операции по закрытию счета №, открытого на имя ФИО1, установлено, что сотрудниками банка Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. при проведении указанной операции были допущены нарушения требований п.п. 8.2.1.1, 8.2,1.2, и. 13.3.1., раздела 9.3. Инструкции 1-3-р, в частности проведена операция закрытия счета и выдачи со счета остатка денежных средств при предъявлении клиентом временного удостоверения личности № без сверки подписи клиента с образцом подписи вкладчика и запроса контрольной информации и дополнительных сведений, что повлекло причинение ущерба клиенту банка – ФИО1 в размере <данные изъяты>., в последствии компенсированного клиенту Банком.

Наличие прямого материального ущерба у истца, его размер в сумме <данные изъяты> подтверждаются расходными кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись Гегельской Е.В, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и является следствием, в том числе, нарушения Панаевой А.С. положений п.п. 1.4., 2.1., 2.4., 2.17, 4.5 Должностной инструкции, обязывающих соблюдать требования Инструкции 1-3-р.

В свою очередь Гегельская Е.В. нарушила п. 1.4., п. 2.3., п. 2.7., п. 2.9., п. 4.8., п. 4.9. Должностной инструкции.

Таким образом, прихожу к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Панаевой А.С. и Гегельской Е.В своих должностных обязанностей работодателю причинен ущерб, связанный с возмещением ущерба, причиненного третьим лицом.

Разделом 13 Инструкции определен порядок осуществления контроля, за операциями по вкладам. В пункте 13.1 изложены общие положения, согласно которым перечень операций по вкладам, подлежащих контролю, определен Положением Банка России № 205-П и Сбербанком России (п. 13.3.1). Функции контроля возлагаются па работников структурного подразделения приказом по филиалу Банка или закрепляются в служебных обязанностях (п. 13.1.2.). Работник, уполномоченный на осуществление контроля, за операциями по вкладам, производит контроль операций после оформления сё контролером. При этом уполномоченный работник не должен совмещать функции контролера или кассира по операции, которую он контролирует (п. 13.1.3.).

Таким образом, локальными нормативными актами ОАО «Сбербанк России» четко определено лицо, уполномоченное на осуществление контроля за операциями по вкладам, обязанное производить контроль операций после оформления ее контролером - функции по контролю на данное лицо либо возлагаются соответствующим приказом по филиалу банка, либо отражены в служебных обязанностях.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю действительного ущерба должна быть возложена на ответчиков Панаеву А.С. и Гегельскую Е.В., действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку работодатель в ходе судебного заседания доказал правомерность заключения договоров о полной материальной ответственности, наличие у работодателя прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями работников. Поскольку именно совместные действия ответчиков Панаевой А.С. проводившей операции по выдаче денежных средств и закрытии счета карты и Гегельской Е.В., не осуществившей надлежащий контроль при проведении данных операций, представили возможность иному лицу воспользоваться денежными средствами, размещенными на счетах ФИО1 и напротив отказ ответчиков исполнить незаконную просьбу иного лица провести данные операции лишило бы иное лицо указанной возможности.

Обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие неопределимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Должностные обязанности ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц регламентированы должностной инструкцией, утверждённой руководителем внутреннего структурного подразделения, с положениями инструкции ответчики ознакомлены под роспись.

Ответчики факт выдачи денежных средств и закрытия счета не отрицали.

Доводы ответчиков, что на них не может быть возложена материальная обязанность за то, чего они не делали, что материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае недостачи ценностей, вверенных ему суд отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора. Денежные средства, находящиеся на счетах клиентов банка, были вверены сотрудникам банка на основании условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что обращаясь с иском о взыскании материального ущерба к ним истец злоупотребляет правом, поскольку создает предпосылки для возникновения неосновательного обогащения при одновременном взыскании денежных средств с виновных лиц и ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку законом предусмотрено право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и не может считаться злоупотреблением правом.

При этом суд обращает внимание на то, что что на дату принятия решения уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения членами преступной группы денежных средств со счетов клиентов ОАО «Сбербанк России» ФИО1… и других по которому <адрес> ОСБ № ОАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом в суд не передано и гражданский иск заявленный в рамках указанного уголовного дела не рассмотрен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Панаевой А.С. и Гегельской Е.В. и их представителем доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Представителем банка заявлены требования к ответчикам о взыскании материального ущерба в равных долях по 101.800 рублей 15 копеек с каждой.

При определении размера суммы, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

В ходе судебного заседания было установлено, что Панаева А.С. состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, общий доход семьи в месяц в среднем составляет <данные изъяты> рублей, при указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика не установлено суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба и взыскать с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» суму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гегельская Е.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в браке не состоит, общий доход семьи составляет в месяц примерно <данные изъяты> рублей, алименты на содержание детей не получает, одна несет расходы по содержанию и воспитанию детей, при указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика не установлено суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба и взыскать с Гегельской Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 6.066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец уточнил свои требования в указанной части и просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5.236 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2.618 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к Панаевой Анне Сергеевне и Гегельской Елене Владимировне удовлетворить в части:

Взыскать с Панаевой Анны Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Панаевой Анне Сергеевне в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Гегельской Елены Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Гегельской Елене Владимировне в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Председательствующий судья:             С.А. Белогрудова