Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2014 ~ М-3222/2014 от 07.11.2014

дело № 2-3229/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                  02 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                 Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградФинанс» к Куниц ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВолгоградФинанс» обратилось с иском к Куниц Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоградФинанс» и Куниц Л.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ВолгоградФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куниц Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоградФинанс» и Куниц Л.В. заключен договор займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Вместе с тем, заявленные к взысканию с ответчика проценты за период просрочки оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку п. <данные изъяты> договора займа предусмотрены проценты за пользование займом.

В пункте <данные изъяты> договора займа стороны оговорили, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.<данные изъяты> настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа в сумме – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░