Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1376/2015 от 26.05.2015

Судья: Найденов А.В.                         Дело № 33-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года                  город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Куракове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Кравченко Марка Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Киреева Е.В.,

по апелляционной жалобе Кравченко Марка Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Кравченко Марка Владимировича на бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Киреева Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав доводы Кравченко М.В. и его представителя Лаврусевича А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Беляеву Е.В., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кравченко М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) Киреева Е.В.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреева Е.В. находится исполнительное производство о взыскании в пользу Кравченко М.В. с О денежных средств в размере <...>

Поскольку в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены не были, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреева Е.В., выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Орловской области, должник по исполнительному производству О

Представитель заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреева Е.В. и УФССП России по Орловской области по доверенности Глазкова О.Ю. в суде первой инстанции против удовлетворения требований заявления возражали, ссылаясь на принятие необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения за судебной защитой своих прав, поскольку в полном объеме с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен только при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ закреплено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона).

Положения ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреева Е.В. на основании исполнительного документа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Орловского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника О о взыскании с него задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Кравченко М.В.

В настоящий момент данное исполнительное производство не окончено.

По делу установлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреевым Е.В. были приняты следующие меры для своевременного исполнения решения суда : <дата> направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы, кредитные организации; <дата> направлен запрос в Отделение ПФ РФ по Орловской области о предоставлении сведений о получении должником пенсии, наименовании и адресе страхователя указанного лица (по последнему месту работы); <дата> направлен запрос в Федеральную налоговую службу о месте работы должника; <дата> направлен запрос в территориальный отдел ЗАГС ФИО2 <адрес>; <дата> составлены акты совершения исполнительных действий, по результатам выхода по месту жительства должника установлено, что по месту регистрации должник не проживает, адрес его фактического проживания: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, О не имеет; <дата> по результатам совершения исполнительных действий наложен арест на мобильный телефон должника, стоимостью <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по исполнительному производству № № судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреев Е.В. выполнял возложенные на него Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным Законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности и совершал действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Киреева Е.В.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФСС России по Орловской <адрес> Киреева Е.В. по исполнительному производству, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 № 2, разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять: соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Установлено, что Кравченко М.В. <дата> был ознакомлен с с материалами исполнительного производства №, о чем имеется личная отметка в заявлении ( л.д.59).

Учитывая, что Кравченко М.В. обратился в суд с настоящими требованиями только <дата>, т.е. с пропуском десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым им бездействием должностного лица службы судебных приставов, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Марка Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: