Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31001/2021 от 11.10.2021

Судья Р.О.Е. дело <данные изъяты>

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0031-01-2021-000116-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Гирсовой Н.В., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску З.С.Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа во включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:     

З.С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа во включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении (выплате) пенсии <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- обязать ответчика включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Исковые требования истец мотивировала тем, что в указанные периоды она проходила военную службу в Вооруженных Силах Содружества Независимых государств. Факт прохождения службы подтверждается надлежащим образом.

    В судебном заседании суда первой инстанции З.С.Ю. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Б.О.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковые требования З.С.Ю. удовлетворены частично. Суд признал решение Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (1642386) об отказе в установлении (выплате) пенсии незаконным. Обязал пенсионный орган включить в страховой стаж З.С.Ю. периоды трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований З.С.Ю. в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

    Постановленное Одинцовским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> З.С.Ю. является получателем пенсии по старости в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<данные изъяты> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии по стажу, представив справки о стаже и заработной плате о периодах прохождения военной службы в 1993 года по 2002 год (Республика Узбекистан).

    Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав З.С.Ю. в перерасчете размера страховой пенсии по старости отказано, о чем вынесено решение <данные изъяты> (1642386/20) от <данные изъяты>.

    Отказ мотивирован тем, что отсутствует подтверждение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных органах государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе, когда эти органы именовались по-другому).

    Разрешая спор и принимая решение об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж З.С.Ю. периоды трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что совокупностью допустимых доказательств подтвержден факт службы истца в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, участника Содружества Независимых Государств.

    В этой связи, как указал, суд первой инстанции в своем решении, необходимо включить спорные периоды в страховой стаж истца.

    При этом Одинцовский городской суд Московской области руководствовался статьей 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Как усматривается из материалов дела, З.С.Ю. в период с 04.0.1994 года по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила военную службу в Вооруженных Силах Министерства обороны Республики Узбекистан.

    С <данные изъяты> страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    В соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

    Так, к числу таких договоров относится Соглашение стран СНГ от <данные изъяты> «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

    В статье 1 данного Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан – государств участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

    В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

    Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

    Так, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 названного Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются согласно пункту 3 служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

    Из вышеприведенных норм права следует, что период службы в вооруженных силах государств – участников Содружества Независимых Государств при установлении страховой пенсии по старости в Российской Федерации в страховой и общий трудовой стаж не засчитываются.

    С учетом вышеизложенного, Одинцовский городской суд Московской области необоснованно обязал Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж З.С.Ю. периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии.

    Спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку З.С.Ю. проходила военную службу в Вооруженных Силах Республики Узбекистан. В этой связи, не имеется правовых оснований для обязания пенсионного органа произвести истцу перерасчет пенсии.

    Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.С.Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа во включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.С.Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа во включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии отказать.

    Апелляционную жалобу Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: