Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2021 (2-6184/2020;) ~ М-4781/2020 от 23.11.2020

копия                                        Дело № 2-1830/2021

24RS0046-01-2020-006498-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 июня 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Жернакову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Sorento, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Kia Sorento, г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис АВТ №, в связи с чем, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 70 700 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14-ти дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Sorento, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Kia Sorento, г/н №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства Kia Sorento, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4

Автомобиль Kia Sorento, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом АВТ №, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме владельца застрахованного ТС, страховая сумма составляет 150 000 руб.; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС, страховая сумма составляет 300 000 руб.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sorento, г/н №, получил механические повреждения, ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признало случай страховым по акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ЮКН-1280 (ЯР 1939108_0) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами ООО «Финансовые системы», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Kia Sorento», стоимость устранения дефектов Kia Sorento, г/н №, с учетом износа составила 70 723,75 руб., без учета износа составила 97 208,75 руб., в связи с чем САО «Надежда» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 70 700 руб.

САО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 70 700 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Надежда» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 70 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 321 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Жернакову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жернакова Артема Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья                                        А.С. Куликова