Решение по делу № 12-56/2015 (12-1540/2014;) от 16.12.2014

Дело № 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми, проживающего: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был продан. Кроме того, ссылается на то, что в фотоматериале фотография автомобиля Xonda CR-V в кузове, выпускаемом с 2007 года до 2012 года. Он же автомобиль приобрел в 2012 году, в кузове четвертого поколения, выпускаемом с 2012 года.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Никаких ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:42 по адресу: 150 <адрес>, водитель транспортного средства марки Xonda CR-V, государственный регистрационный знак О200РМ11, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 101 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»С № SK0091, сертификат № 48753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, оригинал договора купли-продажи, страхового полиса ОСАГО судье представлены не были.

Кроме того, ссылка заявителя на то что, в фотоматериале на фотографии изображен автомобиль Xonda CR-V, рег.знак О200РМ11 в кузове, выпускаемом в период времени с 2007 года по 2012 год, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание. Заявителем судье не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о дате выпуска автомобиля Xonda CR-V, рег.знак О200РМ11, в связи с чем, не представляется возможным сделать правильный вывод о кузове автомобиля Xonda CR-V, рег.знак О200РМ11, водитель которого совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФобАП - рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1-3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.17.1 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 КРФобАП.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми, проживающего: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2